Решение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 7-6419/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черняковой С.В. в интересах Тихоновой Н.А. и дополнения к ней на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г., которым Тихонова Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

04 февраля 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08 февраля 2016 г. в отношении Тихоновой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Чернякова С.В. в интересах Тихоновой Н.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснованием жалобы указала на то, что Тихонова Н.А. наезда на пешехода Богданенко П.П. не совершала, Богданенко П.П. поскользнулся и затем ударился об автомобиль Тихоновой Н.А., умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия Тихонова Н.А. не имела. Также указала на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Тихоновой Н.А. не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ

В судебное заседание защитник Чернякова С.В., Тихонова Н.А. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Тихонова Н.А. пояснила, что на момент совершения вмененного административного правонарушения сомневалась о наличии дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем спрашивала потерпевшего Богданенко П.П. и свидетелей об этом, но поскольку данные лица отрицали факт ДТП, с места ДТП уехала, дождавшись приезда скорой помощи. Защитник Чернякова С.В. дополнительно указала на необходимость переквалификации действий Тихоновой Н.А. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Богданенко П.П. и его защитник Богданенко П.Д. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали. Богданенко П.П. подтвердил свои пояснения, данные в районном суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав защитника Чернякову С.В., Тихонову Н.А., потерпевшего Богданенко П.П. и его защитника Богданенко П.Д., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, 29 января 2016 г. примерно в 15 час. 20 мин. по адресу: *** Тихонова Н.А., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на пешехода Богданенко П.П., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия Тихоновой Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами; объяснениями Тихоновой Н.А.; объяснениями Богданенко П.П.; копией водительского удостоверения на имя Тихоновой Н.А.; фототаблицами; протоколом осмотра транспортного средства; карточкой водителя; карточкой учета транспортного средства; объяснениями свидетеля Кан А.В.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков дорог; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; карточкой-сообщением; справкой ГБУЗ "***" от 05 февраля 2016 г. N *** на имя Богданенко П.П.; выписным эпикризом; и иными материалами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тихоновой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Тихонова Н.А. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение заявителя об отсутствии события названного административного правонарушения, а именно факта наезда на пешехода Богданенко П.П., опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Кроме того, факт наезда автомобиля под управлением Тихоновой Н.А. на пешехода Богданенко П.П. подтверждается также просмотренной в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписью камер видеонаблюдения, представленной УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве полк дорожно-патрульной службы на основании запроса суда апелляционной инстанции.

Из видеозаписи, оцененной судом апелляционной инстанции в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с названными выше доказательствами, следует, что во вмененный период Богданенко П.П. поскользнувшись в начале нерегулируемого пешеходного перехода, падает на пешеходный переход и ударяется о движущееся по пешеходному переходу транспортное средство под управлением Тихоновой Н.А.

При этом на просмотренной судом видеозаписи Тихонова Н.А. и Богданенко П.П. себя опознали.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 29 января 2016 г. с участием транспортного средства под управлением Тихоновой Н.А. и пешехода Богданенко П.П. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало водителя Тихонову Н.А. выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Поскольку Тихонова Н.А. эти обязанности не выполнила, и несмотря на свои сомнения о наличии дорожно-транспортного происшествия место дорожно-транспортного происшествия оставила, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Тихоновой Н.А. не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Согласно материалам настоящего дела, указанные выше права Тихоновой Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, копия протокола Тихоновой Н.А. получена, в рамках административного расследования Тихонова Н.А. представила свои объяснения по делу (л.д. 2, 6).

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий Тихоновой Н.А. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение ст. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Таких данных по настоящему делу не установлено.

Иные доводы жалобы основаны на направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Тихоновой Н.А. административного правонарушения.

Административное наказание назначено Тихоновой Н.А. в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное Тихоновой Н.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тихоновой Н.А., оставить без изменения, жалобу, дополнения к жалобе защитника Черняковой С.В. в интересах Тихоновой Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова