Решение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 7-6435/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Ремстройдор" Колоколовой Г.Г. на решение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 года, которым

постановление N15-41-Д02-00259/01 начальника инспекции ОАТИ г.Москвы Королевой З.В. от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственности "Ремстройдор" (далее - ООО "Ремстройдор"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N15-41-Д02-00259/01 начальника инспекции ОАТИ г.Москвы от 13 октября 2015 года ООО "Ремстройдор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица защитник ООО "Ремстройдор" Колоколова Г.Г. обжаловала данное постановление в суд, судьёй Зюзинского районного суда г.Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Ремстройдор" Колоколова Г.Г. просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует поручение начальника дорожной инспекции главному инспектору дорожной инспекции ОАТИ г.Москвы Арсентьеву А.А. на осуществление наблюдения в области благоустройства и отсутствует поручение начальника дорожной инспекции сотрудникам специализированной контрольно-аналитической лаборатории на отбор керна.

В судебном заседании защитник ООО "Ремстройдор" Колоколова Г.Г. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемых актов, указывая, что документы, составлены неправомочным должностным лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Ремстройдор" Колоколову Г.Г., оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается.

Частью 2 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственности за нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В пункте 12.3 "СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" установлен контролируемый параметр по толщине слоя, толщина устраиваемого слоя должна быть не менее 4 см (п. 12.3.1)

Как усматривается из материалов настоящего дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда 29 сентября 2015 года в 16 часов 48 минут по адресу: город Москва, ул. Изюмская, 22, произведен отбор керна асфальтобетонного покрытия. Как следует из результатов лабораторных испытаний керна асфальтобетонного покрытия выявлено, что качество асфальтобетона в испытанном керне не соответствует нормативным требованиям по показателю толщины слоя (фактическая в миллиметрах), так как фактическое значение в т.5 - 30мм при нормативном значении не менее 40мм и допустимом отклонении +/- 4мм. Данный показатель характеризует нарушение технологии укладки асфальтобетона. Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на объекте велись ООО "Ремстройдор" на основании контракта N082/2015-АД от 18.05.2015 с ГБУ "Автомобильные дороги". Таким образом, ООО "Ремстройдор" требования п. 12.3.1 "СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Ремстройдор" подтверждены следующими доказательствами: протоколом N15-41-Д02-00259/01 об административном правонарушении от 29 сентября 2015 года, в котором изложено существо правонарушения; поручением N15-41-Ц01-867 от 29 сентября 2015 года об осуществлении наблюдения в области благоустройства; рапортом N15-41-Д02-00151 главного инспектора ОАТИ г. Москвы Арсентьева А.А.; актом отбора N41-Д02-070; результатом испытания керна из асфальтобетонного покрытия, согласно которого качество асфальтобетона в испытанном керне (т.5) не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2009 по значениям показателей коэффициента уплотнения, результатом испытания керна (т.5) из асфальтобетонного покрытия, согласно которого качество асфальтобетона в испытанном керне не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2009 по значению показателя коэффициента уплотнения, постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 13.10.2015 г., контрактом N082/2015-АД на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети г.Москвы в 2015 году N2272765679015000140 от 18 мая 2015 года заключенного между ГБУ "Автомобильные дороги" и ООО "Ремстройдор".

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, поскольку в материалах дела отсутствует поручение начальника дорожной инспекции главному инспектору дорожной инспекции ОАТИ г.Москвы Арсентьева А.А. на осуществление наблюдения в области благоустройства на 29.09.2015 и отсутствует поручение начальника дорожной инспекции сотрудникам специализированной контрольно-аналитической лаборатории на отбор керна 29.09.2015 по адресу: г.Москва, Куликовская ул., 10, стр.1, опровергается имеющимися в деле материалами дела.

Поручением заместителя начальника ОАТИ N15-41-Ц01-867 от 29 сентября 2015 года главному инспектору Даниловой Л.Н. поручено осуществить наблюдение в области благоустройства.

Согласно п.п.2.2.8 п.2 п.4 Постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП (в ред. от 19.05.2015) "Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы" (далее - Положение) инспекторский состав Объединения на основании поручения начальника структурного подразделения Объединения осуществляет систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы.

В соответствии с п.п 4.17 п.4 Положения начальники административно-технических инспекций по административным округам города Москвы, специализированных инспекций и начальник отдела оперативного контроля уполномочены выдавать поручения на проведение ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, наблюдение (обследование) объекта произведено административным органом в соответствии с требованиями п.п. 4.17 п.4 Постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП (в ред. от 19.05.2015) "Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы" и Административного регламента ОАТИ г. Москвы, утвержденного приказом начальника ОАТИ от 30.06.2009 N 225.

Административное наказание ООО "Ремстройдор" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч.2 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оспариваемое решение судьи по настоящему делу соответствует требованиям ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьёй районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N15-41-Д02-00259/01 начальника инспекции ОАТИ г.Москвы Королевой З.В. от 13 октября 2015 года, решение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Ремстройдор" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Ремстройдор" Колоколовой Г.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина