Решение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 7-6448/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката ** А.Д. действующего в интересах Дугаевой Н.Д. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым

Дугаева Наталья Дмитриевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **,

установил:

09 декабря 2015 года инспектором ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП имевшего место 09 декабря 2015 г. в 08 час. 08 мин.

25 марта 2016 года в отношении Дугаевой Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление защитником адвокатом Коврижкиным А.Д. ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, автомобиль под управлением Дугаевой Н.Д. не сбивал пешехода ** В.Ю., имело место неосторожное поведение пешехода Зайцевой которое не повлекло за собой какие-либо серьезные последствия. Повреждения, который эксперт признал повреждениями средней тяжести образовались до столкновения с автомобилем, Дугаева Н.Д. нарушений Правил дорожного движения не допускала.

На рассмотрение жалобы Дугаева Н.Д., защитники ** А.Д., ** Р.А. явились, доводы жалобы поддержали, представили дополнения к жалобе, в которых указывается на то, что судьей районного суда дана неправильная оценка доказательствам, в том числе заключению эксперта, не учтены наличие заболеваний потерпевшей, не дана оценка действиям потерпевшей, нарушившей правила дорожного движения, неправильно установлено время ДТП.

Потерпевшая ** В.Ю., ее представитель Шабанов А.В. против удовлетворения жалобы и дополнений к ней возражали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения Дугаевой Н.Д., ее защитников адвокатов ** А.Д., ** Р.А., потерпевшей ** В.Ю., ее представителя ** А.В., допросив по ходатайству защиты свидетеля ** С.А., нахожу, что оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении, 09 декабря 2015 года, в 08 часов 08 минут, водитель Дугаева Н.Д., управляя транспортным средством марки "**" государственный регистрационный знак **, следуя от ул. Теплый Стан в направлении ул. Профсоюзная в районе д. 154 по ул. Профсоюзная в г. Москве, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода Зайцеву В.Ю., переходившую проезжую часть дороги, причинив потерпевшей вред здоровью средней тяжести, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Дугаевой Н.Д. подтверждаются: определением 77 ОВ 0207430 о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2015 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2015 г.; протоколом осмотра места происшествия; схемой ДТП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; фототаблицей; фототаблицей; телефонограммой N4035; заключением судебно-медицинской экспертизы 10.03.2016 г., согласно которому в результате ДТП потерпевшей ** В.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом 77 МР 0519258 об административном правонарушении от 25.03.2015 г.; определением о передаче дела в суд; объяснениями Дугаевой Н.Д., потерпевшей Зайцевой В.Ю. и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении жалобы потерпевшая ** В.Ю. показала, что 09.12.2015 г. примерно в 8 час. утра она переходила проезжую часть дороги в районе пешеходного перехода ул. Профсоюзная д. 154, автомобиль ** под управлением Дугаевой Н.Д. стал поворачивать не включив сигнал поворота, при повороте автомобиль сбил ее (**), она упала сначала на капот машины, затем на дорогу, при падении ударилась головой, у нее ранее был инсульт и удар головой для нее был значительным. Ей помогла дойти до машины Дугаева Н.Д., она ее вопрос Дугаева Н.Д. ответила, что она ее не увидела на дороге. До приезда скорой помощи она с Дугаевой Н.Д. не разговаривала. Ее отвезли в 79 ГКБ, в результате ДТП получила сотрясение головного мозга, в больнице жаловалась на боли в ногах. При выписке из больницы врач посоветовал обратиться в травмпункт, что она и сделала. 29.12.2015 г. ей проведено МРТ, где установлен разрыв связки правой ноги. Ранее никаких аналогичных исследований не проводила.

Указанные показания не противоречат данным ею ранее.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ** С.А., показал, что является адвокатом, 09.12.2015 г. у него была назначена встреча с коллегой по работе адвокатом ** А.Д. недалеко от кинотеатра "Аврора". Примерно в 08 час. 09.12.2015 г. он находился в районе дома 154 по Профсоюзной ул., видел как автомобиль Шкода следовавший от Ленинского проспекта в сторону ул. Профсоюзная, повернул налево и остановился за пешеходным переходом пропуская пешеходов, пешеходы двигаются по диагонали к кинотеатру, за автомобилем Шкода поворачивал налево и автомобиль * *. Он (**) видел как остановился автомобиль Мазда, видел за автомобилем ** какого-то человека, затем человек пропал. Он подошел к машине и увидел, что у левого переднего колеса автомобиля ** находится женщина, та стояла на коленях облокотившись на автомобиль. В руке у нее находился мобильный телефон. Женщина была эмоциональна, говорила, что у нее был инфаркт или инсульт. Из машины вышла водитель женщина, ей помогли сесть в машину **, передвигалась та самостоятельно. Падала ли она на капот машины он не видел, что конкретно произошло не знает.

Данные показания не опровергают вывода суда о совершении Дугаевой Н.Д. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представленные в суд защитой дополнительные доказательства копия свидетельства о рождении ребенка Дугаева Дмитрия Михайловича, родившегося 21.04.2006, справка ГБОУ Гимназия N 1507 от 28.04.2016 г. о том, что Дугаев Дмитрий, обучается в данной гимназии, справка Индивидуального предпринимателя Гловатюк В.А. от 09.06.2016 г. из которой следует, что Дугаев Дмитрий, 21.04.2006 г. рождения занимается в пони-клубе конноспортивного клуба "Фаворит", справка "Центра культуры и искусства "Мередиан", что Дугаев Дмитрий, 21.04.2006 г. занимался в секции каратэ в ГБУК г. Москвы "ЦКИ "Мередиан" с 2012/2013 творческого сезона по 2015/2016 сезон, также не опровергают вывода суда о совершении Дугаевой Н.Д. правонарушения.

Доводы в жалобе не содержат правовых оснований для отмены постановления суда о привлечении Дугаевой Н.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по существу являются изложением событий в выгодном для заявителя свете.

Судья, оценил представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Вывод судьи о нарушении Дугаевой Н.Д. требований п.10.1 ПДД РФ является правильным, поскольку она управляя транспортным средством и следуя в районе где активно следуют пешеходы должна была правильно оценить дорожную ситуацию, избрав необходимую безопасную скорость движения, безопасный маневр вплоть до полной остановки транспортного средства.

В жалобе указывается на отсутствие доказательств подтверждающих наличие у Зайцевой В.Ю. вреда здоровью средней тяжести, т.к. проведенная судебно-медицинская экспертиза не позволяет объективно воссоздать картину происшествия.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене постановления.

Из заключения экспертизы Отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы N129/1823 от 10 марта 2015 г., назначенной определением инспектора по ИАЗ ОЮ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве ст. лейтенанта полиции ** П.В. от 05.02.2016 г., следует, что у потерпевшей ** В.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупая травма правой нижней конечности, частичный разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава, подкожные гематомы: теменной области, затылочной части, ссадина передней поверхности левой голени, Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N194-н, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительность свыше трех недель (более 21 дня), могли образоваться в результате ударных и ударно-скользящего воздействий тупых твердых предметов либо при соударениях с таковыми с элементами скольжения по поверхности таковых в сочетании с резкими чрезмерными движениями в правом коленном сустав, превышающими его физиологический объем движений, каковыми, в том числе могли являться детали транспортного средства и дорожное полотно, возможно в срок, указанный в определении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью 09.12.2015 г., клиническую картину травмы во время лечения, а также данные инструментальных методов исследования правого коленного сустава (магнитно-резонансная томография) и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертизы экспертом исследованы подлинные медицинские документы: медицинская карта стационарного больного ГКБ N79 г. Москвы N73078 Зайцевой В.Ю., медицинская карта амбулаторного больного Центральной клиникиN1 МВД России N12000С ** В.Ю., копия медицинской карты амбулаторного больного травматологического отделения ГП N134 г. Москвы N21708 ** В.Ю., Диск содержащий данные магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава от 29.12.2015 г. ** В.Ю., а также обследована ** В.Ю.

В заключении экспертом учтены все факторы состояния здоровья потерпевшей Зайцевой В.Ю., с учетом заключений эксперта-невролога, эксперта-рентгенолога. Основания для сомнения в обоснованности заключения не имеется. Заключение эксперта оценено судьей в совокупности с остальными доказательствами.

Ссылка с жалобе на то, что факт повреждения связки правого коленного сустава зафиксирован еще 29.11.2015 г., о чем указано в заключении (л.д.37 оборот), не свидетельствует об ошибочности заключения, поскольку зафиксированы иные повреждения коленного сустава и в выводах имеется на это указание.

Вывод судьи о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Дугаевой Н.Д. требований п. 10.1 ПДД РФ и наступлением вреда средней тяжести ** В.Ю., и о виновности Дугаевой Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Дугаевой Н.Д. квалифицированы правильно.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено альтернативное административное наказание в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мера наказания назначена судом в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, решая вопрос об избрании вида наказания, судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения данные о личности правонарушителя.

Доводы жалоб о том, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Дугаевой Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что потерпевшая ** В.Ю. допустила нарушение правил дорожного движения материалами дела не установлен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. Заявленные в суде ходатайства рассмотрены судьей в установленном порядке и по ним вынесены определение.

Не находя оснований к отмене постановления, вместе с тем полагаю, что постановление подлежит изменению, в части установления времени события правонарушения, поскольку судья районного суда в постановлении ошибочно указал, что события имели место в 22 час. 09.12.2015, тогда как из материалов дела следует, что события имели место в 08 час. 08 мин. 09.12.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дугаевой Натальи Дмитриевны изменить, указать, что события имели место "09 декабря 2015 г. в 08 час. 08 мин" в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Неретина Е.Н.