Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Удалова М.Ю. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым
Удалов М.Ю., _. года рождения, гражданин _, уроженец _, зарегистрирован по адресу _ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
установил:
_ года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.
_ года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Удалова М.Ю. по факту нарушения п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Удалов М.Ю., не согласившись с постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал на отсутствие факта ДТП; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; по делу имеются неустранимые сомнения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ; справка о ДТП и схема места ДТП не были вручены заявителю; сотрудник ГИБДД не является специалистом и не вправе давать заключение о характере повреждений на автомобиле; сроки рассмотрения дела в суде нарушены, дело рассмотрено в незаконном составе, сотрудники ГИБДД не имели права на вручение извещения о явке в суд.
В судебном заседании Удалов М.Ю. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что повреждения, имеющиеся на его автомобиле были причины в другом ДТП _, все повреждения на автомобиле он отремонтировал, за исключением зеркала, которое просто укрепил скотчем.
В судебном заседании потерпевшая Трофимова Л.Г. просила постановление судьи районного суда оставить без изменения, указала, на недобросовестные действия Удалова М.Ю. при оставлении места ДТП, а также о том, что он знал о ДТП, но находясь в состоянии опьянения счел необходимым место ДТП покинуть, где длительный период времени она вместе с сотрудниками ГИБДД ожидала Удалова М.Ю.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Удалова М.Ю., потерпевшую Трофимову Л.Г. оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.
Как установлено судьей районного суда, _ года примерно в 13 часов 20 минут водитель Удалов М.Ю., управляя автомобилем "_", г.р.з_., следуя в районе дома _, стал участником ДТП с автомашиной "_"", г.р.з_., принадлежащей Трофимовой Л.Г., после чего Удалов М.Ю. в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Удалова М.Ю. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой ДТП; письменными объяснениями Трофимовой Л.Г. от _, _; письменными объяснениями от _ опрошенных в качестве свидетелей Кудряшова Г.Б., Афанасьевой Ю.Ю.; рапортом инспектора ГИБДД от _; письменными объяснениями Удалова М.Ю. от _; фотоматериалом; карточкой водителя; рапортом сотрудника ГИБДД по итогам осмотра автомобилей от _; карточкой учета транспортных средств; объяснениями Удалова М.Ю. и Трофимовой Л.Г., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; иными материалами дела.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Удалова М.Ю. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Удалова М.Ю. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Удалова М.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не является специалистом и не уполномочен давать заключение о соответствии выявленных повреждений обстоятельствам ДТП признан судом не состоятельным, т.к. в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудника ГИБДД возложено исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Повреждения, выявленные сотрудником ГИБДД на автомобиле "_", г.р.з_. отражены сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, что указывает на соблюдение порядка заполнения справки о Дорожно-транспортном происшествии, форма которой была утверждена Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154. Повреждения, выявленные на автомобиле "_", г.р.з_.. отражены рапорте сотрудника полиции по результатам осмотра автомобилей.
Довод жалобы на то, что повреждения на автомобиле "_", г.р.з_. образовались при иных обстоятельствах не подтверждается материалами дела. Представленная в судебном заседании копия справки о ДТП _ не является надлежащим доказательством и не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку не заверена надлежащим образом, изложенные в ней сведения опровергаются материалами дела, в т.ч. объяснениями самого Удалова М.Ю., пояснившего в судебном заседании в Московском городском суде о том, что все повреждения, кроме зеркала были им отремонтированы. Вместе с тем, в ходе административного расследования сотрудником ГИБДД повреждения были установлены, что нашло свое отражение в рапорте должностного лица.
Довод жалобы на то, что Удалов М.Ю. не имел умысла на оставление места ДТП опровергается материалами дела, в т.ч. объяснениями свидетелей Кудряшова Г.Б., Афанасьевой Ю.Ю., опрошенных уполномоченным должностным лицом _, а также объяснениями потерпевшей Л.Г.Трофимовой.
Кроме того, согласно рапорту сотрудника ГИБДД от _ Удалов М.Ю. указав, что документы оставил дома, пообещал их вынести, после чего скрылся. Перечисленные доказательства указывают на умысел Удалова М.Ю. на оставление места ДТП с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Довод жалобы на то, что в материалах дела отсутствует описание механизма причинения повреждений на автом
