Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 7-6454/16

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Удалова М.Ю. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым

Удалов М.Ю., _. года рождения, гражданин _, уроженец _, зарегистрирован по адресу _ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

_ года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

_ года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Удалова М.Ю. по факту нарушения п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Удалов М.Ю., не согласившись с постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал на отсутствие факта ДТП; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; по делу имеются неустранимые сомнения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ; справка о ДТП и схема места ДТП не были вручены заявителю; сотрудник ГИБДД не является специалистом и не вправе давать заключение о характере повреждений на автомобиле; сроки рассмотрения дела в суде нарушены, дело рассмотрено в незаконном составе, сотрудники ГИБДД не имели права на вручение извещения о явке в суд.

В судебном заседании Удалов М.Ю. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что повреждения, имеющиеся на его автомобиле были причины в другом ДТП _, все повреждения на автомобиле он отремонтировал, за исключением зеркала, которое просто укрепил скотчем.

В судебном заседании потерпевшая Трофимова Л.Г. просила постановление судьи районного суда оставить без изменения, указала, на недобросовестные действия Удалова М.Ю. при оставлении места ДТП, а также о том, что он знал о ДТП, но находясь в состоянии опьянения счел необходимым место ДТП покинуть, где длительный период времени она вместе с сотрудниками ГИБДД ожидала Удалова М.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Удалова М.Ю., потерпевшую Трофимову Л.Г. оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как установлено судьей районного суда, _ года примерно в 13 часов 20 минут водитель Удалов М.Ю., управляя автомобилем "_", г.р.з_., следуя в районе дома _, стал участником ДТП с автомашиной "_"", г.р.з_., принадлежащей Трофимовой Л.Г., после чего Удалов М.Ю. в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Удалова М.Ю. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой ДТП; письменными объяснениями Трофимовой Л.Г. от _, _; письменными объяснениями от _ опрошенных в качестве свидетелей Кудряшова Г.Б., Афанасьевой Ю.Ю.; рапортом инспектора ГИБДД от _; письменными объяснениями Удалова М.Ю. от _; фотоматериалом; карточкой водителя; рапортом сотрудника ГИБДД по итогам осмотра автомобилей от _; карточкой учета транспортных средств; объяснениями Удалова М.Ю. и Трофимовой Л.Г., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Удалова М.Ю. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Удалова М.Ю. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Удалова М.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не является специалистом и не уполномочен давать заключение о соответствии выявленных повреждений обстоятельствам ДТП признан судом не состоятельным, т.к. в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудника ГИБДД возложено исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Повреждения, выявленные сотрудником ГИБДД на автомобиле "_", г.р.з_. отражены сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, что указывает на соблюдение порядка заполнения справки о Дорожно-транспортном происшествии, форма которой была утверждена Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154. Повреждения, выявленные на автомобиле "_", г.р.з_.. отражены рапорте сотрудника полиции по результатам осмотра автомобилей.

Довод жалобы на то, что повреждения на автомобиле "_", г.р.з_. образовались при иных обстоятельствах не подтверждается материалами дела. Представленная в судебном заседании копия справки о ДТП _ не является надлежащим доказательством и не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку не заверена надлежащим образом, изложенные в ней сведения опровергаются материалами дела, в т.ч. объяснениями самого Удалова М.Ю., пояснившего в судебном заседании в Московском городском суде о том, что все повреждения, кроме зеркала были им отремонтированы. Вместе с тем, в ходе административного расследования сотрудником ГИБДД повреждения были установлены, что нашло свое отражение в рапорте должностного лица.

Довод жалобы на то, что Удалов М.Ю. не имел умысла на оставление места ДТП опровергается материалами дела, в т.ч. объяснениями свидетелей Кудряшова Г.Б., Афанасьевой Ю.Ю., опрошенных уполномоченным должностным лицом _, а также объяснениями потерпевшей Л.Г.Трофимовой.

Кроме того, согласно рапорту сотрудника ГИБДД от _ Удалов М.Ю. указав, что документы оставил дома, пообещал их вынести, после чего скрылся. Перечисленные доказательства указывают на умысел Удалова М.Ю. на оставление места ДТП с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы на то, что в материалах дела отсутствует описание механизма причинения повреждений на автомобилях не влияет на полноту имеющихся в деле доказательств, поскольку для квалификации действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона части 2 статьи 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Довод жалобы на то, что протокол составлен спустя длительное время после события административного правонарушения не является основанием для удовлетворения жалобы, т.к. согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод жалобы на то, что сотрудник ГИБДД не имел право извещать о явке в судебное заседание, что указывает на то, что дело рассмотрено в незаконном составе. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником полиции.

Довод о том, что справка о ДТП и схема места ДТП не были вручены Удалову М.Ю. признан судом несостоятельным, т.к. обязательное вручение копий указанных документов КоАП РФ не предусмотрено. В силу положений ст.25.1 КоАП РФ Удалов М.Ю. не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, в т.ч. с применением средств, имеющих функцию фотосъемки.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Наказание Удалову М.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Удалова М.Ю., - оставить без изменения, жалобу Удалова М.Ю., без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова