Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 7-6457/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кюрджева М.В. на определение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 11 января 2016 г., которым

Возвращена жалоба ООО "Эдвард Трейд" на постановление 44-Б16-186 от 29 августа 2013 г. в отношении ООО "Эдвард Трейд", по делу об административном правонарушении,

установил:

17 декабря 2015 г. в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба защитника ООО "Эдвард Трейд" Кюрджева М.В. на постановление N 44-Б16-186 должностного лица технической инспекции ОАТИ от 29 августа 2013 г., которым ООО "Эдвард Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. С жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 января 2016 г. жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Кюрджев М.В. просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением закона.

В судебном заседании представитель административного органа Трухина Н.А. просила определение судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая жалобу, судья районного суда указал, что к ней не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя Кюрджева М.В., т.к. доверенность приложенная к жалобе не заверена надлежащим образом.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и не исключают возможность рассмотрения заявления судьей, а потому не являются основанием для возвращения его защитнику юридического лица.

Согласно требованиям ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно требованиям ст. 25.5 КоАП РФ полномочия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Указанные нормы законодательства об административных правонарушениях позволяют представителю юридического лица, действующего на основании общей доверенности, участвовать в деле об административном правонарушении в качестве защитника.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Жалоба от имени ООО "Эдвард Трейд", подписана защитником Кюрджевым М.В. В приложении жалобы указано, что представлена доверенность на имя Кюрджева М.В. и выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений об ООО Эдвард Трейд".

Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Кюрджева М.В. от имени ООО "Эдвард Трейд" и за подписью генерального директора Общества Кылыч Али, отвечает требованиям ст.185, ст.185.1 ГК РФ, заверена подписью генерального директора и печатью организации.

Документы о назначении генерального директора ООО "Эдвард Трейд" должны быть предоставлены суду при рассмотрении дела, с целью подтверждения полномочий и удостоверения личности защитника.

При таких обстоятельствах определение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 11 января 2016 года вынесено с нарушениями требований закона, подлежит отмене, заявление и жалоба на решение должностного лица подлежат возвращению в Басманный районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Жалобу защитника ООО "Эдвард Трейд" Кюрджева М.В удовлетворить.

Определение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 11 января 2016 года отменить, заявление и жалобу защитника ООО "Эдвард Трейд" Кюрджева М.В направить в Басманный районный суд г.Москвы для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.