Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 7-6458/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Арт оф Трэвэл" адвоката ** М.В. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым отказано ООО "Арт оф Трэвэл" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 09 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10. Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением N 15-52-К01-00177/01 заместителя начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы от 09 сентября 2015 г. ООО "Арт оф Трэвэл" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО "Арт оф Трэвэл" ** В.А. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь в ходатайстве на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в установленный срок обратились с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы, который вынес определение 25 декабря 2015 г. о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, в последующем обратились в Головинский районный суд г. Москвы, который отказал в принятии жалобы, указав на необходимость обращения в суд по территориальности.

Судьей Басманного районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе защитника ООО "Арт оф Трэвэл" ** М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ** М.В., нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу положений ст. ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Арт оф Трэвэл" о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, судья исходил из того, что постановление вынесено 09 сентября 2015 г., а жалоба подана в районный суд 29 февраля 2016 г. с пропуском вышеуказанного срока и оснований для признания срока обжалования указанного постановления должностного лица уважительными не имеется.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица о привлечении ООО "Арт оф Трэвел" к административной ответственности обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы, заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению, в процессе разбирательства 25 декабря 2015 г. Арбитражным судом г. Москвы постановлено определение, которым производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. После получения копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г., заявитель 28.01.2016 г. обратился с заявлением в Головинский районный суд г. Москвы, однако заявление возвращено судом, о чем получено уведомление (л.д. 18), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почта России (л.д.15).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 09 сентября 2015 г. заявитель указал на то, что до ознакомления с судебными постановлениями были лишены возможности подать жалобу в соответствующий районный суд.

Однако данные обстоятельства не получили надлежащей оценки.

С жалобой на постановление должностного лица от 09 сентября 2015 г. представитель обратился в Головинский районный суд незамедлительно после ознакомления с определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. о прекращении производства по делу, однако данная жалоба возвращена Головинским районным судом письмом от 01.02.2016 по почте, в нарушение положений ст. 30.4 КоАП РФ. Жалоба в Басманный районный суд г. Москвы подана 29 февраля 2015 г.

Данные действия законного представителя общества позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска обществом срока обжалования при обращении в суд общей юрисдикции и не нашел оснований для его восстановления. Определение об отказе в восстановлении этого срока принято судьей районного суда 03 марта 2016 г. в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства законного представителя общества о восстановлении срока обжалования судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенные выше доводы заявителя заслуживают внимания, которые позволяют признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных определение судьи от 03 марта 2016 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Арт оф Трэвэл" о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица от 09 сентября 2015 г., - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина