Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 7-6467/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Погодаевой А.Н. на решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года, которым

постановление _ от _ года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от _ года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Погодаевой А.Н. оставлено без изменения, а жалоба Погодаевой А.Н. - без удовлетворения,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении _ от _ года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, Погодаева А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от _ года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Погодаева А.Н. обратилась с жалобой на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы, Погодаева А.Н. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просила отменить постановление и решение должностного лица, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; заявитель не совершала выезд с прилегающей территории, а осуществляла движение по дороге.

В судебном заседании Погодаева А.Н. поддержала доводы жалобы.

В судебное заседание на явился второй участник ДТП Демин Д.Ю., извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Погодаеву А.Н. прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда _ года в 18 часов 40 минут по адресу _, в водитель Погодаева А.Н., управляя автомобилем "_", г.р.з_., при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству "_" под управлением Демина Д.Ю., в результате чего произошло ДТП.

Действия Погодаевой А.Н. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Погодаевой А.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Погодаевой А.Н., Демина Д.Ю. от _; фотографиями с места ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Погодаевой А.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Погодаевой А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Данная обязанность Погодаевой А.Н. исполнена не была.

Довод жалобы на то, что лицом, виновным в ДТП является Демин Д.Ю. подлежит отклонению, т.к. на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть вынесены исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно признал правомерным оспариваемое постановление должностного лица административного органа, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Погодаевой А.Н. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Погодаевой А.Н. к административной ответственности не нарушены.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, постановления и решения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление _ от _ года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от _ года и решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Погодаевой А.Н. оставить без изменения, жалобу А.Н.Погодаевой- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова