Решение Московского городского суда от 6 июля 2016 г. N 7-6487/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Догадина К.М. в интересах ООО УК "Трансюжстрой" на постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы Соскова В.В. от 20 января 2016 г. N ***, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО УК "Трансюжстрой",

установил:

постановлением заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы Соскова В.В. от 20 января 2016 г. N *** ООО УК "Трансюжстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, защитник Догадин К.М. в интересах ООО УК "Трансюжстрой" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал на то, что по вмененному в обжалуемом постановлении адресу ООО УК "Трансюжстрой" какие-либо работы не ведет, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Также указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества в совершении административного правонарушения.

Защитник ООО УК "Трансюжстрой" Догадин К.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Инспектор ОАТИ г. Москвы *** опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, изложенные в рапорте обстоятельства подтвердил. Пояснил, что стройплощадка является долгостроем и по сообщению ОАО "***" работы ведутся ООО УК "Трансюжстрой". Также кроме устных сообщений от органов местного самоуправления, каких-либо документов о ведении ООО УК "Трансюжстрой" работ на данной строительной площадке не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Догадина К.М., инспектора ОАТИ г. Москвы *** нахожу обжалуемые решение судьи, постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственности за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В качестве объективной стороны вмененного ООО УК "Трансюжстрой" правонарушения указано на нарушение, а именно: по *** на объекте производства работ по прокладке инженерных коммуникаций ограждение имеет неудовлетворительный внешний вид: повреждено, имеет проемы, что является п. 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N299-ПП.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностного лица в нарушение требований ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

При этом из материалов дела не следует, что ООО УК "Трансюжстрой" является ответственной организацией за содержание объекта производства работ по прокладке инженерных коммуникаций по указанному адресу.

Из представленных в материалы дела ответа ОАО "***" на запрос инспектора ОАТИ г. Москвы (л.д. 45), перечня выносов инженерных сетей и коммуникаций по инвестиционному проекту "***", выполняемых ООО УК "Трансюстрой" установить такие обстоятельства не представляется возможным.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно пояснениям инспектора ОАТИ г. Москвы *** опрошенного в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля, кроме устных сообщений от органов местного самоуправления, каких-либо документов о ведении ООО УК "Трансюжстрой" работ на данной строительной площадке не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину ООО УК "Трансюжстрой" в совершении вмененного административного правонарушения, доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях общества вины в материалах дела отсутствуют, обстоятельства вмененного административного правонарушения отрицаются стороной защиты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив, что допустимые доказательства вины ООО УК "Трансюжстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, в материалах отсутствуют, вывод судьи о законности постановления заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы Соскова В.В. от 20 января 2016 г. N ***, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы, решение судьи в силу закона подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК "Трансюжстрой" подлежит прекращению связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Догадина К.М. в интересах ООО УК "Трансюжстрой" удовлетворить.

Постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы Соскова В.В. от 20 января 2016 г. N ***, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО УК "Трансюжстрой", отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова