Решение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 7-6512/16

14 июня 2016 г. судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Спецтранс Веста" Кочнева С.В. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Спецтранс Веста",

установил:

постановлением 18810277155130112777 заместителя командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Шатохина А.А. от 15 сентября 2015 г. ООО "Спецтранс Веста" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Генеральный директор ООО "Спецтранс Веста" Кочнев С.В. обжаловал постановление в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением, генеральный директор ООО "Спецтранс Веста" Кочнев С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, полагая решение незаконным. Просил отменить постановление и решение судьи.

В суд второй инстанции законный представитель генеральный директор ООО "Спецтранс Веста" Кочнев С.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил защитника Лунева А.Г, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Лунева А.Г., не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления в отношении ООО "Спецтранс Веста", обстоятельства дела и пришел к выводу, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 01 августа 2015 г. в 10 час. 00 мин. на 92 км. МКАД внешнее кольцо г. Москвы, в нарушение требований п. 23.1, 23.5 ПДД РФ и п.п. 2 ч.2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ООО "Спецтранс Веста" осуществило движении транспортного средства МАН государственный регистрационный знак О 809 УР 197 с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Нормативная масса 32 т., допустимая 32,64 т., фактическая 33,73 т. Норма нагрузки на 3-ю ось 9,00 т., допустимая 9,18 т., фактическая 10,65 т.

Факт административного правонарушения и виновность ООО "Спецтранс Веста" в его совершении подтверждаются:

- протоколом 77 ММ N 0020667 об административном правонарушении от 08.09.2015 г.;

-карточкой учета транспортных средств,

- рапортом старшего инспектора от 01.08.2015 г.

- актом N 99 от 01.08.2015 г.,

- путевым листом,

- паспортом на весы автомобильные электронные портативные ВА-П, поверка которых проведена 12 сентября 2014 г. действительна в течение года, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Спецтранс Веста".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Действия ООО "Спецтранс Веста" по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в том числе представленных заявителем дополнительных доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины юридического лица в его совершении.

Доводы жалобы о том, что взвешивание производилась с грубыми нарушениями являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку не согласиться с которой оснований не имеется

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125, п.12. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у судьи первой инстанции не имелось.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора ГИБДД оператором ППВК N2 управления организации движения грузового транспорта г. Москвы, не доверять акту никаких оснований нет, при составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без всяких возражений.

При этом, весовое оборудование "весы автомобильные электронные портативные ВА-П" были поверены 12.09.2014 (поверка раз в год), имеет свидетельство, заводской номер 38495, на применение специальных средств измерения есть ссылка в протоколе об административном правонарушении.

В связи с изложенным, в действиях сотрудников ГИБДД по проведению весового контроля транспортного средства не усматривается злоупотребления своими должностными полномочиями и нарушений действующего законодательства.

Довод жалобы на то, что судьей не было учтено Примечание N 2, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, основан на неверном толковании закона.

Кроме того, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не находя оснований к отмене решения судьи, вместе с тем полагаю, что решение подлежит изменению, в части указания даты вынесения постановления, поскольку судья ошибочно указал в решении дату вынесения постановления 18810277155130112777 - "01 октября 2015 г.", тогда как исследовались судом материалы дела об административном правонарушении и постановление 18810277155130112777 от "15 сентября 2015 г.", это постановление и обжаловано заявителем.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года изменить в части указания, что датой вынесения постановлением 18810277155130112777 заместителя командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Шатохина А.А. является "15 сентября 2015 г." вместо "01 октября 2015 г.", в остальной части решение судьи от 26 января 2016 г. и постановление 18810277155130112777 заместителя командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Шатохина А.А. от 15 сентября 2015 г. в отношении ООО "Спецтранс Веста" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Неретина Е.Н.