Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника Халинбековой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" Халинбековой В.А. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г., которым постановление по делу об административном правонарушении N *** от ***., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
*** г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N *** о привлечении ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит защитник ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" Халинбекова В.А. по доводам жалобы.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" Халинбекову В.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.
Административная ответственность по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из представленных материалов, водитель автомобиля ***, ***, управляя транспортным средством, по адресу: ***, Митино р-н, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником данного транспортного средства является ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО".
Вина ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", имеет функцию фотосъемки: имеет идентификатор *** года.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство по указанному адресу производило дорожные работы с включенным проблесковым маячком, что в соответствии с п. 3.4 раздела 3 ПДД РФ освобождает от соблюдения требований дорожный знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6,3.11-3.14,3.17.2,3.20) и дорожной разметки, являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.
Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.
Исходя из указанной нормы водитель автомашины с включёнными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета случае, если он не осуществляет никакие работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков.
Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло какие-либо работы.
Как пояснил защитник ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" в момент фиксации правонарушения машина была задействована в работах по содержанию остановочных площадок. В подтверждение указанного довода представлено Распоряжение Префектуры СЗАО г. Москвы от 31.12.2015 г. N528-рп маршрут движения грузопассажирских машин для ручной зачистки остановок и путевой лист.
Однако указанными документами, свидетельствующими о том, что ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" осуществляется уборка остановочных площадок, не подтверждается факт осуществления в момент фиксации правонарушения работ с участием автомашины. Не усматривается это и из материалов фотофиксации.
Кроме того, в силу п. 2.6.8. Временного порядка об
