Решение Московского городского суда от 8 июня 2016 г. N 7-6595/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции Сидорова А.Н. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым

постановление 78210177150910127659 от 10 сентября 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" и решение первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 24 ноября 2015 г. отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением 78210177150910127659 от 10 сентября 2015 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., ГБУ "Автомобильные дороги", как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 24 ноября 2015 года постановление 78210177150910127659 от 10 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Защитник ГБУ "Автомобильные дороги" Родионов О.Н. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Заместитель начальника МАДИ Сидоров А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы, в которой ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что в решении суда не дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом неправильно применены нормы права.

В судебное заседание заместитель начальника МАДИ Сидоров А.Н., законный представитель ГБУ "Автомобильные дороги" не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие должностного лица и законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник ГБУ "Автомобильные дороги" Родионов О.Н. просил решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ГБУ "Автомобильные дороги" Родионова О.Н., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015 г. в 15 часов 54 минуты по адресу г.Москва, Ленинградское шоссе, д.39А, с.2 водитель, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства "ЭД-405 КАМАЗ 65115-62", г.р.з. Н800АУ777. Собственником транспортного средства является ГБУ "Автомобильные дороги".

Отменяя постановление 78210177150910127659 от 10 сентября 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, которым ГБУ "Автомобильные дороги" было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда указал, что в соответствии с представленными ГБУ "Автомобильные дороги" документами, в т.ч. титульным списком объектов по обслуживанию ГБУ "Автомобильные дороги" и путевому листу автомобиля, транспортное средство выполняло работы по содержанию дороги, в связи с чем, действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ на указанное транспортное средство не распространялось.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом, под остановкой, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В соответствии с п. 3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.6.11. Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве, утвержденного первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы 27.10.2009 дорожные машины, участвующие в проведении краткосрочных работ, должны быть, а аварийно-профилактические машины могут быть оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета. Машины прикрытия должны иметь указатель направления объезда повышенной видимости (импульсная стрелка). Проблесковый маячок обязательно включается на транспортных средствах при выполнении работ по ремонту или содержанию дорог. Этот маячок не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности (п. 3.4 ПДД).

Из изложенного следует, что при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, правом отступать от требований, в том числе дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, имеют лишь водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковым маячком жёлтого или оранжевого цвета, указателями направления объезда.

Из фотоматериала, приложенного к постановлению 78210177150910127659 от 10 сентября 2015 года, не усматривается, что автомобиль "ЭД-405 КАМАЗ 65115-62", г.р.з. Н800АУ777, оборудован проблесковым маячком жёлтого или оранжевого цвета, и соблюдены требования Временного порядка обеспечения безопасной организации работ по проезжей части дорог и магистралей в городе Москве, утвержденного Первым заместителем Мэра Москвы в Правительства Москвы от 27.10.2009.

Кроме того, представленные ГБУ "Автомобильные дороги" документы, в т.ч. путевой лист грузового автомобиля; являются подтверждением факта проведения ГБУ "Автомобильные дороги" работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г. Москвы.

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают довод ГБУ "Автомобильные дороги" о необходимости нахождения транспортного средства в зоне действия запрещающего знака и о проведении ремонтных работ 09 сентября 2015 г. в 15 часов 54 минуты.

Учитывая изложенное достоверных доказательств того, что остановка автомобиля "ЭД-405 КАМАЗ 65115-62", г.р.з. Н800АУ777, 09 сентября 2015 года в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.39А, с.2, связана с выполнением дорожных ремонтных работ и вызвана производственной необходимостью, суду не представлено. Выводы судьи районного суда не основаны на материалах дела.

Поэтому с доводами жалобы должностного лица об отсутствии всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, о неверном применении норм права судом первой инстанции, следует согласиться. Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Поскольку обжалуемым решением судьи районного суда отменено постановление, вынесенное заместителем начальника МАДИ 10 сентября 2015 года и решение первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 24 ноября 2015 г., а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

А потому прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина