Решение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 7-6598/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бойназарова У.- Пазизина А.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым гражданин Республики *** Бойназаров У.Г., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданина за пределы РФ,

установил:

28 марта 2016 года старшим специалистом 1-го разряда ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО в отношении гражданина Республики *** Бойназарова У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Бойназарова У. - Пазизин А.А. просит об отмене постановленного судебного акта.

В судебное заседание Бойназаров У., защитник Пазизин А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.5 полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Останикнского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 28 марта 2016 года в 18 час. 30 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности у ИП "***" гражданином Республики *** Бойназаровым У., в качестве подсобного рабочего, не имеющим разрешения на работу или патента на работу в городе Федерального значения Москве, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002. Бойназаровым У. нарушены положения п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002.Действия Бойназарова У. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Бойназарова У. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N *** об административном правонарушении от 28 марта 2016 года; рапортом старшего специалиста 1-го разряда ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 28 марта 2016 года по адресу: ***; протоколом осмотра территорий от 28 марта 2016 года с фототаблицей; письменными объяснениями Бойназарова У.; справкой старшего специалиста 1-го разряда ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ ; иными материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности Бойназаровым У. в ИП "Батищев А.В." подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Бойназарова У. в его совершении.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Бойназаров У. не отрицал осуществление им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ИП "***" в отсутствии у него разрешительного документа, в данном случае патента на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц.

Перечисленными выше доказательствами, достоверно подтверждается, что Бойназаров У. фактически был допущен к осуществлению трудовых обязанностей подсобного рабочего в ИП "***", которые он выполнял на момент проверки, осуществляемой сотрудниками ОУФМС 28 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, действия Бойназаров У. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется обязанность по оформлению патента для осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Бойназаров У. не относится.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Бойназаров У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Бойназаров У. на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствии переводчика и защитника, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Бойназарову У. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайств о необходимости обеспечения участия при рассмотрении дела переводчика или защитника Бойназаров У. не заявлял. Таким образом, Бойназаров У. имел возможность и воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, оснований полагать его право на защиту нарушенным не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Бойназарова У. в совершении описанного выше административного правонарушения, в том числе и по доводам жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела в суде, - материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Бойназарову У. административного наказания судьей Останкинского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное Бойназарову У. наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу.

Порядок и срок давности привлечения Бойназарова У. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Бойназаров У., - оставить без изменения, жалобу защитника Бойназарова У.- Пазизина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк