Решение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 7-6601/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГУП ЭВАЖД по доверенности Бузника Я.В. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ГУП ЭВАЖД Бузника Я.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N<***> Главного государственного санитарного врача по ЦАО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Мошковой О.Ю. от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ГУП ЭВАЖД,

установил:

Постановлением N<***> Главного государственного санитарного врача по ЦАО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Мошковой О.Ю. от 21 апреля 2015 года ГУП ЭВАЖД привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник ГУП ЭВАЖД по доверенности Бузник Я.В. обжаловал данное постановление в Останкинский районный суд г. Москвы и ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что постановление ошибочно первоначально было обжаловано в Арбитражный суд г.Москвы.

Останкинским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит защитник ГУП ЭВАЖД по доверенности Бузник Я.В.

Законный представитель ГУП ЭВАЖД и заявитель жалобы защитник ГУП ЭВАЖД по доверенности Бузник Я.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения по делу не заявляли, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ГУП ЭВАЖД и его защитника.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление N<***> Главного государственного санитарного врача по ЦАО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Мошковой О.Ю. от 21 апреля 2015 года была первоначально подана в Арбитражный суд г. Москвы, которым 04.06.2015 г. она была принята к производству.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2015 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

09.03.2016 г. постановление было обжаловано в Останкинский районный суд г. Москвы, а также подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд г. Москвы не может расцениваться как неуважительная причина пропуска срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

решил:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 г. по жалобе защитника ГУП ЭВАЖД по доверенности Бузника Я.В. отменить и дело возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов