Решение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 7-6611/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волгина С.А. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Жалобу Волгина на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве Момот Ю.Н. от 07.04.2015 года -технической инспекции по ЮАО г. Москвы Заева М.В. от 27.04.2015 года, - удовлетворить.

Постановление N б/н заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве Момот Ю.Н. от 07.04.2015 года, которым: прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "<***>" -отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с истечением срока давности.

установил:

Постановлением N б/н от 07.04.2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "<***>" по ч. 4 ст. 14.8 КРФоАП на основании заявления Волгина С.А.

Не согласившись с данным постановлением, Волгин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оспариваемое им постановление является незаконным, поскольку на рассмотрении дела об административном правонарушении он не был приглашен, а также основание, по которому производство прекращен, не соответствует закону, а именно ст. 16.1 Закона "О защите прав потребителя", где выручка реализации товара за прошедший год превышает предельного значения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Волгин С.А., по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Волгина С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи.

Из материалов административного дела следует, что 17.03.2015 года в 12 часов 30 мин по адресу: ул. Мастеркова, д.4, района при проведении административного расследования со стороны ООО "<***>" установлен факт не исполнения обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, а именно 29.12.2014 года при покупке <***> в магазине "<***>" (ООО "<***>") по адресу <***> в <***> по цене 16919 руб. согласно договору купли-продажи N <***>, покупке потребителем <***> товара <***> (гарантия <***>) по цене <***> руб. и пакета в помощь детишкам -средний, но достаточно большой по цене 15 руб. на общую сумму <***>руб. согласно договору купли-продажи N <***> от 11.01.2015 года, покупке потребителем <***>товара согласно договора розничной купли-продажи N <***> от 12.01.2015 года на общую сумму <***>руб.

По данному факту 17.03.2015 года главным специалистом - экспертом О.В. Фомичевым составлен протокол об административном правонарушении N 029 по ч.4 ст. 14.8 КРФоАП.

Постановлением N б/н от 07.04.2015 года 07.04.2015 года производство по делу было прекращено, в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения, так как представителем юридического лица были представлены документы, исключающие возможность привлечения ООО "<***>" к административной ответственности по ч.4 ст. 14.8 КРФоАП РФ, а именно согласно письма <***>от 25.03.2015 года N <***>, полученного в адрес ООО "<***>" 29.12.2014 года на территории юридического лица было установлено РOS-терминальное оборудование, которым в дату установки в 15.00 часов была проведена первая (тестовая) транзакция и с момента установки терминалов Банком в полной мере осуществлялись все мероприятия, связанные с обеспечением возможности круглосуточной авторизации операций, совершаемых с использованием банковских карт. Выходов из строя Терминалов с момента их установки до момента представления письма Банком зафиксировано не было, что ставит под сомнение факт нарушения прав потребителей при осуществлении покупок у продавца ООО "<***>". При этом, было принято во внимание, что обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, выручка от реализации товаров без учета на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов), которых за предшествующий календарный год не превышает предельны значения, установленные Правительством РФ для миро предприятий (в данном случает не менее 60 млн. руб. оборотных средств, которых согласно полученных документов у ООО "<***>").

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Как усматривается из материалов, дела якобы факт нарушения прав потребителя был совершен 29.12.2014 года.

С учетом изложенного сроки привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст.14.8 КоАП РФ истекли 29.12.2015 г.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине ООО "<***>" и оспариваемое решение судьи по доводам жалобы не может быть отменено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов