Решение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 7-6619/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "СИП-энерго" по доверенности Фирсовой И.Н. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., которым отказано в ходатайстве защитника ООО "СИП-энерго" Фирсовой И.Н. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве (РЫБОЛОВСТВО) N<***> от 23.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.24 КоАП РФ, в отношении ООО "СИП-Энерго",

установил:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве (РЫБОЛОВСТВО) N<***> от 23.11.2015 года ООО "СИП-энерго" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Защитник ООО "СИП-энерго" - Фирсова И.Н. обжаловала данное постановление в Хорошевский районный суд г. Москвы и ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что постановление ошибочно первоначально было обжаловано в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 года жалоба направлена по подведомственности в Савеловский районный суд г. Москвы, которым постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит защитник ООО "СИП-энерго" - Фирсова И.Н.

Законный представитель ООО "СИП-энерго" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения по делу не заявлял, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "СИП-энерго".

Защитник ООО "СИП-энерго" по доверенности Фирсова И.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "СИП-энерго" по доверенности Фирсову И.Н., нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве (РЫБОЛОВСТВО) N<***> от 23.11.2015 года была первоначально подана в Арбитражный суд г. Москвы, которым 10.12.2015 г. она была принята к производству.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2016 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

16.02.2016 г. постановление было обжаловано в Хорошевский районный суд г. Москвы, а также подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 года жалоба направлена по подведомственности в Савеловский районный суд г. Москвы, который вынес обжалуемое определение от 18 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд г. Москвы не может расцениваться как неуважительная причина пропуска срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. по жалобе защитника ООО "СИП-энерго" по доверенности Фирсовой И.Н. отменить и дело возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов