Решение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 7-6650/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Файзуллаевой А.Х. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., которым Файзуллаева А.Х., <***> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

17.05.2016 г. в отношении гражданки Республики <***> Файзуллаевой А.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Файзуллаевой А.Х. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Файзуллаева А.Х. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Файзуллаеву А.Х., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что Файзуллаева А.Х. нарушила режим пребывания в Российской Федерации, а именно, прибыв в Российскую Федерацию, была поставлена на миграционный учет по адресу: <***>, однако фактически по указанному адресу не проживала, а проживала по адресу: <***>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Файзуллаевой А.Х. подтверждаются:

- протоколом ЮАО N <***> об административном правонарушении от 17.05.2016 г.;

- рапортом УУП ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы;

- протоколом ЮАО N<***> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

- протоколом ЮАО N<***> об административном задержании;

- письменными объяснениями Файзуллаевой А.Х.;

- справкой АС ЦБДУИГ ФМС России и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В заседании Московского городского суда Файзуллаева А.Х. подтвердила, что фактически не работает, а представленный трудовой договор является фиктивным, она подписала договор только для регистрации.

Действия Файзуллаевой А.Х. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 42-ФЗ) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому была зарегистрирована Файзуллаева А.Х., местом ее пребывания не являлся.

Довод жалобы о том, что у Файзуллаева А.Х. находится на территории РФ на законных основаниях, имеет миграционную карту серии <***> и осуществляет трудовую деятельность в ООО "<***>" в качестве подсобного рабочего на основании трудового договора N<***>от 25.09.2015 года, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку на квалификацию действий Файзуллаевой А.Х. по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никак не влияет.

Довод жалобы о том, что у Файзуллаевой А.Х. на территории Российской Федерации проживает её семья, а именно ее брат - гражданин Российской Федерации Юсупов Х.Т., в связи с чем, административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации к ней не может быть применено, не обоснован.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Вместе с тем, доказательств наличия родственных отношений между Файзуллаевой А.Х. и <***>, не представлено, равно как не представлено доказательств отсутствия возможности посещения <***> заявителя на территории страны ее гражданской принадлежности.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Чертановского районного суда г.Москвы. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Таким образом, административное наказание назначено Файзуллаевой А.Х. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судьёй при рассмотрении дела подведомственность и подсудность дела не нарушена.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Файзуллаевой А.Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов