Решение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 7-6658/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беляева П.В. действующего по доверенности в интересах Коровина Е.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым отказано защитнику Беляеву П.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. от 08 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Коровина Евгения Владимировича,

установил:

Постановлением N 1379-ЗУ/9063881/1-15 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. от 08 мая 2015 г. генеральный директор ЗАО "Универсам77" Коровин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Беляев П.В. обратился в районный суд г.Москвы с жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь в ходатайстве на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе защитника Беляева П.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Беляева П.В., нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 84) местом совершения Коровиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7. Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, является место исполнения обязанностей руководителя ЗАО "Универсам 77" - Москва, Профсоюзная ул. д. 109 а также по данному адресу используется земельный участок.

Юрисдикция Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы распространяется на всю территорию г. Москвы, однако данный адрес места совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда города Москвы.

Следовательно, определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. вынесено с нарушением установленных правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29.02.2016 подлежит отмене с направлением жалобы Коровина Е.В. и материалов дела в Черемушкинский районный суд города Москвы для решения вопроса в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 08 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении Коровина Евгения Владимировича -- отменить, жалобу и дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина