Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-6664/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Надточий С.Б. адвоката Каримова Д.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 16 мая 2016 года, которым Надточий С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде ***,

установил:

24 марта 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 24 марта 2016 года по адресу: *** , когда один из участников которого в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

19 апреля 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО Москвы в отношении Надточий С.Б., в связи с нарушением ей п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, защитник просит об отмене постановления, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выявлены все обстоятельства по делу, имеющее существенное значения для правильного разрешения дела в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, кроме того, в ее действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, в связи с чем она не является виновной в совершении вменяемого административного правонарушения; вина не доказана; все обстоятельства дела не были выяснены, дана неверная оценка доказательствам; в момент совершения ДТП Надточий С.Б. находилась в другой части Москвы, соответственно не могла стать участником.

В судебное заседание Надточий С.Б. не явилась, извещена под роспись, об отложении не просила, считаю возможным, с учетом мнения защитника, рассмотреть жалобу в ее отсутствие в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник адвокат Каримов Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы полностью поддержал.

Второй участник ДТП Никонов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не подавал, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24.03.2016 в 15 ч. 30 минут водитель Надточий С.Б. управляла транспортным средством "*** " государственный регистрационный знак *** , следовала в Москве, *** , где допустила ДТП с автомобилем "*** ", государственный регистрационный знак *** , причинив механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП. Действия Надточий С.Б. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Надточий С.Б. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2016.; письменными объяснениями от 24.03.2016 Никонова М.М., из которых следует, что он выходил из офиса и заметил на левом заднем боку вмятины и царапины, но на месте ДТП никого не было, по словам свидетелей удалось установить, что это произошло около 15 часов 30 минут, удар по его машине нанес *** г.р.з. *** , водитель которого скрылся с места аварии; карточкой учета транспортных средств; объяснениями от 08.04.2016 Воронцовой Я.А. ; протоколом досмотра транспортного средства от 08.04.2016, которым установлено, что *** г.р.н. *** имеет механические повреждения в виде притертостей и царапин на заднем правом крыле и бампере; фотоматериал; объяснениями от 12.04.2016 от Надточий С.Б., из которых следует, что 24.04.2016 она *** г.р.з. *** по адресу: *** , где парковалась, но поняла, что приехала не по тому адресу и уехала; протоколом досмотра транспортного средства от 12.04.2016, из которого следует, что автомобиль *** г.р.з. *** имеет технические повреждения в виде притертостей и царапин на арке крыла с правой стороны сзади; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении *** от 19.04.2016, составленным в отношении Надточий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; материалом розыска автомобиля "*** " государственный регистрационный знак *** , иными объективным письменными документами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Надточий С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п.2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно:

В соответствии с п.2.6 ПДД РФ, если при дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования ПДД РФ водитель Надточий С.Б. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что в результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителей, в том числе Надточий С.Б., входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Надточий С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что умысла на совершение административного правонарушения у нее не было, факт ДТП неустановлен, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как согласно п.1.2 ПДД РФ ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". При наличии в деле протоколов осмотров обоих автомобилей, оцениваемых в совокупности с другими объективными доказательствами, из которых очевидно наличие механических повреждений у транспортных средств, правовых оснований для вывода об отсутствии события ДТП не имеется. Осмотры автомобиля Надточий "***", государственный регистрационный знак *** , и автомобиля Никонова "*** ", государственный регистрационный знак *** , проводились должностным лицом ГИБДД в присутствии обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о виновности Надточий в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наличие ДТП помимо письменных доказательств подтверждено последовательными и непротиворечивыми показаниями очевидца Воронцовой Я.А., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ о том, что 24.03.2016 г. в 14 часов 30 минут автомобиль "*** " г.р.з. *** по адресу: *** совершал парковку, задел транспортное средство "*** " г.р.з. *** , после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Не доверять показаниям данного лица оснований не имеется, причин для оговора не установлено. Вопреки доводам жалобы, письменных ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ст.24.4 КоАП РФ об их допросе в суде первой инстанции не заявлялось, а их непосредственный допрос необходимым судьей районного суда не признавался, совокупность имеющихся объективных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для разрешения дела по существу, установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения.

Нарушений положений п.3 ст.25.2, ст.25.6 КоАП РФ судьей районного суда не допущено.

В соответствии с положениями ст.ст.29.4 и 29.7 КоАП РФ судья вправе самостоятельно принимать решения о начале рассмотрения дела по существу или об отложении рассмотрения дела.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Надточий С.Б., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требования пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч. 1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Версия о том, что 24.03.2016 в 15 ч. 30 минут Надточий отсутствовала на месте аварии, о чем были представлены соответствующие документы, проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отклонена. При этом судом первой инстанции обоснованно учел, что нахождение Надточий в ООО "*** " в 15.51 часов не исключает ее нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ранее. Более того, по результатам судебного рассмотрения дела, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценив все представленные доказательства, в том числе - стороной защиты, судья районного суда установила время совершения административного правонарушения 15 часов 30 минут, учитывая при принятии решения показания инспектора ДПС Калугина П.А., предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ и не имеющего причин для оговора, а также сведения с карточки учета контрольной проверки патруля о времени и месте движения управляемой Надточий автомашины.

При этом, из подробных письменных пояснений свидетеля Воронцовой Я.А., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ясно следует, что 24.03.2016 по адресу: *** она видела, как водитель автомобиля "*** " государственный регистрационный знак *** , пытаясь парковаться, совершил наезд на припаркованный автомобиль "*** ", государственный регистрационный знак *** , после чего, встав на парковочное место, водитель девушка, поговорив по телефону несколько минут, отъехала с парковочного места и остановилась, она (Воронцова) привлекла ее внимание тем, что сказала, что та зацепила другой автомобиль, однако, водитель девушка, проигнорировав ее слова, нажала на газ и быстро уехала. Данную девушку она с точностью опознает по водительскому удостоверению на имя Надточий С.Б.

Причин для оговора со стороны Воронцовой Я.А. не имеется, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений не имеется, показания данного свидетеля полностью согласуются с другими доказательствами.

При этом, необходимо отметить, что свое нахождение по месту совершения аварии 24.03.2016 по указанному выше адресу и осуществление парковки, Надточий не оспаривает, отрицая, однако, факт совершения дорожно-транспортного происшествия.

Довод о существенных нарушениях процессуальных норм также был проверен судьей районного суда и обоснованно отклонен, как несостоятельный. С данной оценкой следует согласиться.

Определение о возбуждении дела по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявлялось Надточий на подпись, так как с места совершения аварии она скрылась; данное определение действительно не имеет подписи должностного лица, его составившего, имеет место лишь печать органа ГИБДД, однако это не порочит иные доказательства вины Надточий и не ставит под сомнение факт проведения административного расследования по делу, а кроме данного определения в деле имеется совокупность иных доказательств вины Надточий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения процессуальных действий разными инспекторами ДПС также не влечет удовлетворение жалобы, так как нормы КоАП РФ не предусматривают выполнение по делу всех процессуальных действий одним и тем же должностным лицом и наличие какого-либо процессуально оформленного решения о передаче дела руководства административного органа.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретные повреждения автомобилей, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку установление каких-либо последствий, в том числе характера повреждений транспортных средств, не входит в предмет доказывания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и не охватывает объективной стороной данной статьи.

Вопреки жалобе, оснований ставить под сомнение протоколы осмотров обоих ТС также нет, автомобили осматривались с участием обоих участников ДТП, имеющиеся повреждения были выявлены и соответствовали друг другу по локализации, что в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждает наличие административного правонарушения в действиях Надточий и ее виновность в его совершении. Нормы КоАП РФ не предусматривают конкретные сроки составления протоколов осмотров транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП (Никоновым и Надточий) разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Надточий С.Б., оставив место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Между тем как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Последовательность совершенных после ДТП Надточий С.Б. действий указывает на очевидность ее умысла на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем, действия Надточий С.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Надточий С.Б. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Совершенное Надточий С.Б. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что в ходе производства по делу заявитель свою вину не признавала, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено Надточий С.Б. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о ее личности, оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания с учетом доводом жалобы не имеется. Данные о личности Надточий, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, и наличие малолетних детей были учтены судьей районного суда при назначении административного наказания.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Надточий С.Б. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Надточий С.Б. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.