Решение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 7-6682/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 3 Батальона ДПС ГИБДД на стпецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ** А.Г. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено: постановление N 18810077140005395567 инспектора ДПС 3 Батальона ДПС ГИБДД на стпецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ** А.Г. от 07 октября 2015 года о привлечении Прядкина Р.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 3 Батальона ДПС ГИБДД на стпецтрассе ГУ МВД России по г. Москве N 18810077140005395567 от 07 октября 2015 года Прядкин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** руб.

Не согласившись с данным постановлением, Прядкин Р.А. обжаловал его в Бутырский районный суд г. Москвы.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Московский городской суд обратился с жалобой на решение судьи инспектор ДПС 3 Батальона ДПС ГИБДД на стпецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ** А.Г., в которой просит отменить решение, оставив постановление без изменения.

В суд второй инстанции инспектор ДПС 3 Батальона ДПС ГИБДД на стпецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ** А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Прядкин Р.А. явился против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Из постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от 07 октября 2015 г. в отношении Прядкина Р.А. следует, что 17 сентября 2015 года в 14 часов 15 минут Прядкин Р.А., управляя транспортным средством - автомобилем "**" государственный регистрационный знак **, следуя в направлении Дмитровского шоссе, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "**" государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ** А.Г.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал на то, что из представленной Прядкиным Р.А. видеозаписи, водитель марки "**" государственный регистрационный знак **, который следовал за Прядкиным Р.А,, неожиданно начал перестраиваться с третьей в четвертую полосу с его опережением, затем резко и без подачи предупредительного сигнала перестроил машину с четвертой полосы в третью, занимая в принудительном порядке положение в полосе перед заявителем, тем самым создав аварийную ситуацию.

Из письменных объяснений водителей Прядкина и ** А.Г., данных ими 17.09.2015 г. следует, что они оба производили маневр перестроения на одну полосу движения, что в совокупности с данными видеозаписи свидетельствует об отсутствии в действиях Прядкина Р.А. нарушений п. 8.4 ПДД РФ, т.к. транспортное средство Прядкина Р.А. находилось справа относительно транспортного средства под управлением ** А.Г.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина