Решение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 7-6693/16

28 июня 2016 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байыш У.Б. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым

гражданин Республики <***> Байыш У.Б., <***> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

12.05.2016 г. в отношении гражданина Республики <***> Байыш У.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Байыш У.Б. просит постановление Хорошевского районного суда г.Москвы отменить как незаконное и необоснованное.

Байыш У.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Байыш У.Б., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как установлено судьей первой инстанции, 12.05.2016 года в 22 час. 00 мин. по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики <***> Байыш У.Б., прибывший на территорию РФ 10.07.2015 г. в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания (10.10.2015 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Байыш У.Б. подтверждаются: рапортом сотрудника УУП ОМВД России по району Щукино г.Москвы от 12.05.2016 г.; протоколом СЗАО N <***> об административном правонарушении от 12.05.2016 г. в отношении Байыш У.Б., составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что Байыш У.Б. согласился с указанными в протоколе обстоятельствами совершения правонарушения; справкой о проверке по учетам; справкой БД ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Байыш У.Б. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Байыш У.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод Байыш У.Б. о том, что на территории РФ проживает его мать-гражданка РФ, не может служить основанием к изменению судебных постановлений в части исключения из него административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Байыш У.Б. поддерживает фактические семейные отношения с матерью, являющейся гражданкой Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Согласно материалам дела мать заявителя зарегистрирована в <***>е, тогда как Байыш У.Б. был задержан в г. Москве. При этом на миграционном учете по месту регистрации матери он не состоит и при возбуждении дела об административном правонарушении на факт совместного проживания с матерью не ссылался. Доказательства того, что мать Байыш У.Б. фактически проживает в г.Москве, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах нарушений прав Байыш У.Б., предусмотренных ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Административное наказание Байыш У.Б. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Байыш У.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов