Решение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 7-6707/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "ДСК "АВТОБАН" Симоновой И.Н. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым жалоба защитника Симоновой И.Н. на постановление 50 МО N000631 инспектора ДН 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области от 20 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ОАО "ДСК "АВТОБАН", возвращена заявителю,

установил:

постановлением 50 МО N000631 инспектора ДН 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области ст. лейтенанта полиции Чусовитиным А.А. от 20 августа 2015 г. ОАО "ДСК "АВТОБАН" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Защитник ОАО "ДСК "АВТОБАН" Симонова И.Н. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ОАО "ДСК "АВТОБАН" Симонова И.Н. просит об отмене указанного выше определения судьи.

На рассмотрение жалобы законный представитель, защитник ОАО "ДСК "АВТОБАН" не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения не усматривается.

Возвращая жалобу, судья районного суда указал в определении об отсутствии в жалобе поданной ранее подписи лицом ее подавшим и нарушении подведомственности. Данные выводы являются правильными, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, то решение судьи о возврате такой жалобы являлось законным и обоснованным. Также правильно указано на нарушение правил подведомственности, т.к. местом совершения правонарушения указан адрес: Московская область, М8 "Холмогоры" 29 км, что относится к Пушкинскому району Московской области, территория деятельности должностного лица, вынесшего постановление, также расположена в Московской области, что соответствует требованиям п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 (п.30).

Кроме того, применительно к положениям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица от 20 августа 2015 г. вручена представителю ОАО "ДСК "АВТОБАН" 20 августа 2015 г., жалоба на постановление направлена в Никулинский районный суд г. Москвы 11 декабря 2015 г., с нарушением сроков, установленных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока материалы дела не содержат.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется. Нарушение процессуальных норм права судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.3, 30.4, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.