Решение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 7-6743/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Морозова А.В. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым

постановление N _от _ года старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова А.В., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N _ от _ года старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К.А.Н., Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с названным выше постановлением должностного лица, заявитель обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено обжалуемое решение.

В настоящей жалобе Морозов А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно дана оценка доказательствам.

В судебное заседание Морозов А.В. явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что совершал выезд на полосу, предназначенную для маршрутного транспорта, однако полагает, что при наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, праве был это делать, поскольку знак, запрещающий движение всем транспортным средствам кроме пассажирских, не запрещает движение легкового такси. По вопросу установки дорожного знака 3.1 приложения к ПДД РФ пояснить ничего не может, поскольку в настоящее время почти все знаки демонтированы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИДББ и судьёй районного суда установлено, что _ года в 19 час. 27 мин. по адресу _, водитель транспортного средства марки "_", г.р.з. _, собственником которого является Морозов А.В., в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отказывая в удовлетворении жалобы Морозова А.В., судья районного суда исходил из того, что наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы не является основанием, разрешающим движение автомашины "_", г.р.з. _ по полосе для движения маршрутных транспортных средств в г. Москве, поскольку над выделенными полосами установлен знак 3.1 Приложения N1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), действие которого распространяется только на маршрутные транспортные средства, к которым легковое такси не относится.

Однако, данный вывод сделан без должной проверки, не запрошена подробная схема дислокации дорожных знаков, объективно отражающая расположение дорожных знаков в районе фиксации правонарушения.

В этой связи ссылка суда в решении на нарушение водителем автомобиля "_", г.р.з. _ дорожного знака 3.1 Приложения N1 к ПДД РФ не основана на материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном и не всестороннем рассмотрении дела, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе прочего решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы Морозова А.В., поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Морозова А.В. удовлетворить.

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова А.В. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш