Решение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 7-6800/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Сулейманова Р.Х., защитника Винка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулейманова Р.Х. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым

Сулейманов Р.Х., *** года рождения, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

28 февраля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 апреля 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Сулейманова Р.Х. в связи с нарушением последним п.п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Сулейманов Р.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание Сулейманов Р.Х., его защитник Винка А.В. явились, поддержали жалобу по имеющимся в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав Сулейманова Р.Х., его защитника Винка А.В., проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Сулейманов Р.Х. *** года в ***минут, управляя автомобилем марки ***, следуя по Новохорошевскому проезду в районе д. 22, к.3 в городе Москве, осуществил столкновение с автомобилем марки ***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Сулейманова Р.Х. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; объяснениями второго участника ДТП Гришина Е.Ю.; справкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств на водителя Сулейманова Р.Х.; актом осмотра транспортного средства; фототаблицей; объяснениями Сулейманова Р.Х.; карточкой водителя Сулейманова Р.Х.; протоколом об административном правонарушении *** от 12 апреля 2016 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, надлежащим образом оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения указанных автомобилей свидетельствуют о том, что Сулейманов Р.Х. был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно оставил место происшествия.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Сулейманов Р.Х. не выполнил, таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание, вопреки доводам жалобы, назначено Сулейманову Р.Х. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Сулейманова Р.Х. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сулейманов Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы Сулейманова Р.Х. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Хорошевского районного суда Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы жалобы Сулейманова Р.Х. при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли и расцениваются судом, как позиция защиты, избранная с целью избежать административной ответственности за совершенное деяние.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сулейманова Р.Х. - оставить без изменения, жалобу Сулейманова Р.Х. - без удовлетворения.

Судья