Решение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 7-6805/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Рыженко А.В., защитника Дягтеревой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыженко А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г., которым Рыженко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц,

установил:

22 апреля 2016 г. в отношении Рыженко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Рыженко А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование жалобы также указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку умысла на совершение правонарушения у него не было.

В судебное заседание Рыженко А.В., защитник Дягтерева Н.С. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Рыженко А.В., защитника Дягтерева Н.С., допросив свидетеля Степанову М.Н. (мать несовершеннолетнего потерпевшего), оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, что *** мин. по адресу: ***, Рыженко А.В., управляя автомобилем ***, совершил ДТП - наезд на пешехода, несовершеннолетнего Степанова Г.В., и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Рыженко А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора о том, что из детской больницы поступила телефонограмма о получении несовершеннолетним ребенком травм в результате имевшего место ДТП; карточкой происшествия; объяснениями Степановой М.Н. от 22.04.2016 г.; схемой ДТП; письменными объяснениями Рыженко А.В. (л.д. ***) о том, что ребенок на самокате врезался ему в стойку автомобиля, он вышел из автомашины, стал интересоваться самочувствием ребенка, который уехал на самокате, после чего он также покинул место происшествия; протоколом об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рыженко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Рыженко А.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобу о несоответствии даты получения объяснений Рыженко А.В., в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Рыженко А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что он не был участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается показаниями Степановой М.Н. в рамках административного расследования, об известных ей обстоятельствах, при которых автомобиль под управлением Рыженко А.В. совершил наезд на ее несовершеннолетнего ребенка Степанова Г.В., после чего скрылся с места ДТП, но также и собственными объяснениями Рыженко А.В. об имевшем место ДТП.

Указанные объяснения отобраны у Степановой М.Н. с соблюдением требований закона, она была опрошена в рамках административного расследования и предупреждена об ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям Степановой М.Н. не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами. Показания свидетеля в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Рыженко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для оговора у Степановой М.Н. судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности Степановой М.Н. в привлечении Рыженко А.В. к административной ответственности. Последующие изменения показаний Степановой М.Н. в суде 1-й и апелляционной инстанции направлены на оказание содействия Рыженко А.В. в уклонении от административной ответственности за совершенное правонарушение. Подробные выводы суда с оценкой показаний свидетеля Степановой М.Н. содержатся в обжалуемом постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

С учетом изложенного, совершенное Рыженко А.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом Рыженко А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рыженко А.В., оставить без изменения, жалобу Рыженко А.В. - без удовлетворения.

Судья