Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-6807/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуцу Г. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г., которым Гуцу Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

19 мая 2016 г. УУП Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы в отношении гражданина *** Гуцу Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Гуцу Г. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Ссылается на то, что вмененного административного правонарушения не совершал, постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. исполнил в полном объеме, назначенный штраф в размере 5000 руб. оплатил 02 апреля 2016 г., административному наказанию в виде административного выдворения данным постановлением подвергнут не был.

В судебное заседание Гуцу Г. явился, жалобу и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Гуцу Г., проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, 19 мая 2016 г. в 08 час. 00 мин. по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы выявлен гражданин *** Гуцу Г., *** года рождения, который в нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначенного постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г.

Указанные выше обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Гуцу Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Как усматривается из вступившего в законную силу 02 апреля 2016 г. постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г., представленного в материалы дела на основании запроса судьи Московского городского суда, гражданин *** Гуцу Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

02 апреля 2016 г. Гуцу Г. оплатил назначенный штраф, что подтверждается копией квитанции, оригинал которой обозревался в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гуцу Г. названным выше постановлением судьи от 22 марта 2016 г. не был подвергнут административному наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а назначенный административный штраф оплачен последним в установленный законом срок, прихожу к выводу о том, что в данном случае событие вмененного Гуцу Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Гуцу Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Гуцу Г., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова