Решение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 7-6818/16

16 июня 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** О.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым

***** ***** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

23 января 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 марта 2016 г. в 16 час. 05 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***** О.С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1031918 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что не покидала место ДТП, так как не заметила столкновения, в действиях ее отсутствовал умысел, не учтены смягчающие вину обстоятельства, правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 23.01.2016 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ********** О.С., управляя транспортным средством *****, государственный регистрационный знак *****, стала участником ДТП с автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****, (водитель *****С.А.), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (привлекаемое лицо путем направления телеграмм, второй участник ДТП посредством передачи телефонограммы), ходатайств не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Факт административного правонарушения и вина ***** О.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 1031918 от 19.03.2016 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *****Г.Н. от 25.02.2016 г., от 19.03.2016 г.; служебной запиской командира ОБ ДПС по СВАО г. Москвы *****А.А. от 27.01.2016 г. о розыске транспортного средства *****, государственный регистрационный знак *****; карточкой учета АМТС ЦБД ЕИТС ГИБДД; справкой о ДТП от 23.01.2016 г.; схемой места ДТП от 23.01.2016 г.; письменными объяснениями *****а С.А. от 23.01.2016 г.; фотоматериалом; письменными объяснениями *****а С.А. от 28.01.2016 г.; карточкой учета документа водителя ***** О.С.; распиской, а также письменными объяснениями свидетеля *****Н.Н.; карточкой происшествия N28903968 от 05.02.2016 г.; рапортом сотрудника полиции *****К.Е. от 05.02.2016 г.; рапортом сотрудника полиции *****В.А. от 05.02.2016 г.;

рапортом инспектора ОБ ДПС по СВАО г. Москвы *****Е.Н. от 25.01.2016 г. о приобщении к материалам дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: г. Москва, *****видеозаписью, содержащейся на EFSB-флеш-накопителе.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ***** О.С. не покидала место ДТП, так как не заметила столкновения, в действиях ее отсутствовал умысел на оставление места происшествия, не учтены смягчающие вину обстоятельства, правонарушение является малозначительным, - несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем, в данном случае оснований для отнесения совершенного ***** О.С. административного правонарушения к малозначительным и освобождения ее от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель не почувствовал контактного взаимодействия транспортных средств и у него не было умысла покидать место ДТП, - не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившемся в полицию ***** О.С. не сообщила.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ***** О.С. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.