Решение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 7-6829/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Лавриненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лавриненко А.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года, которым Лавриненко А.А. возвращена жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 2 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

В Симоновский районный суд г. Москвы поступила жалоба Лавриненко А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 2 октября 2015 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 2 октября 2015 года по делу об административном правонарушении возвращена заявителю, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

В поданной на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года жалобе Лавриненко А.А. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что копию постановления должностного лица, повторно направляя жалобу в суд, не приложил.

Лавриненко А.А. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Лавриненко А.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

К поданной Лавриненко А.А. жалобе не представлена копия обжалуемого постановления должностного лица.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Лавриненко А.А. копия обжалуемого постановления не приложена к жалобе, что следует из акта об отсутствии документов, составленным 1 февраля 2016 года работником Симоновского районного суда г. Москвы Кузнецовым А.А.

Довод жалобы о том, что Лавриненко А.А. копия обжалуемого постановления должностного лица не была приложена к жалобе, поскольку заявитель думал, что указанный акт должностного лица у суда имеется, не состоятелен.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволило судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года, которым Лавриненко Андрею Анатольевичу возвращена жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 2 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, жалобу Лавриненко А.А. - без удовлетворения.

Судья