Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-6832/16

30 июня 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "*****"*****Д.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

признать виновным Общество с ограниченной ответственностью "*****" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей,

установил:

14 октября 2015 года в отношении ООО "*****" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, материалы переданы в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление ввиду того, что в процессе административного расследования нарушен административный регламент, допущены нарушения миграционного законодательства, иностранные граждане работали в ООО "*****", нарушены требования ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, необоснованно отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, дело рассмотрено не в полном объеме, основание проведения проверки не соответствует требованиям закона, некорректно указано место проведения проверки, не доказан состав административного правонарушения, не установлено наличие противоправного действия, доказательства получены с нарушением требований закона и неверно оценены.

В судебном заседании суда второй инстанции защитники *****к А.Ю., *****к С.А. поддержали доводы жалобы, а также изложенные в жалобе ходатайства об истребовании материала по сообщению *****Д.Е. КУСП N 4441 от 10.06.2015 г., выписки из журнала учета сообщений по факту вызова наряда полиции, выписки из книги учета сообщений о преступлениях; допросе в качестве свидетелей дежурных сотрудников полиции, выезжавших по вызову 10.06.2015 г.; допросе в качестве свидетелей генерального директора ООО ЧОП "*****"*****Защитником *****ком А.Ю. заявлены дополнительные письменные ходатайства о вызове свидетелей *****Д.Е., *****В.Н., истребовании из и ОМВД России по г. *****материалы по сообщению *****Д.Е., прекращении производства по делу.

Обсудив ходатайства, полагаю отказать в их удовлетворении ввиду нецелесообразности и отсутствии оснований, поскольку сведения относительно обстоятельств проведения в организации проверки законности привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности и действий инспекторов ОУФМС, которые привели в организацию посторонних иностранных граждан, ничем не подтверждены и не относятся к рассмотрению данного административного дела. Судом первой инстанции рассмотрены данные ходатайства и определением от 11 марта 2016 г. отклонены по мотивам, изложенным в определении. Определением должностного лица от 23.12.2015 г. также отклонены ходатайства ввиду достаточных доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав защитников, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи первой инстанции.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание (в ред. Федеральных законов от 19.05.2010 N 86-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ, от 29.06.2015 N 199-ФЗ).

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ при наличии у организации разрешения на привлечение к трудовой деятельности и при наличии у иностранного гражданина разрешения на работу.

Из дела усматривается, что 10 июня 2015 г. в 08 часов 00 минут в результате проверки по адресу: г. Москва, пос. ***** выявлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО "*****" требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ***** года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Защитник по доверенности *****Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину общества в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что при проведении проверки были допущены существенные нарушения законодательства - время проведения осмотра не соответствует фактическому, в материалах дела не отражен факт обращения сотрудников охраны в полицию, проверяющими нарушен п. 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России N 338, ФМС России N 97 от 30.04.2009; нарушены сроки уведомления о проведении внеплановых проверок; нарушены требования к содержанию оснований для проведения проверки, материалы проведения проверки не позволяют достоверно установить место задержания иностранных граждан при исполнении ими трудовых обязанностей; проверяющими были истребованы документы, не имеющие отношения к предмету проверки, при этом проигнорированы пояснения ООО "*****" о том, что на территорию строительной площадки кроме подрядчиков и субподрядчиков застройщика имели доступ участники долевого строительства, их работники, подрядчики и субподрядчики; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении привлекаемое лицо не было уведомлено надлежащим образом; акты проверки привлекаемому к административной ответственности лицу не вручались.

Вместе с тем, факт административного правонарушения и вина ООО "*****" в его совершении подтверждаются распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 10 июня 2015 N 868; протоколом осмотра территории от 10 июня 2015 г. с фототаблицей; объяснениями иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении и постановлением судьи о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ от 11.06.2015; актом проверки положений миграционного законодательства от 10 июня 2015 г. N 868; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 24.06.2015 г. N 955; объяснениями *****А.Д. от 09.10.2015, согласно которым ООО "*****" являлось генподрядчиком строительного объекта, но на момент проверки с сентября 2014 г. на строительном объекте каких-либо работ не проводило, поскольку ООО "*****" не выполняет обязательств по договору по причине неплатежей, выявленные иностранные работники не являются сотрудниками ООО "*****"; определением должностного лица о передаче материала в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения дела по существу.

Указанные доказательства получили оценку и были учтены судьей первой инстанции при вынесении постановления о привлечении ООО "*****" к административной ответственности.

При этом судьей учтено, что иностранный гражданин был фактически допущен к работам в ООО "*****", не имея соответствующих документов, подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том: числе объяснениями указанного гражданина, согласно которым он выполнял трудовые обязанности без заключения трудового договора, разрешения на работу или патента нового образца. Указанные объяснения отобраны у иностранного гражданина с соблюдением требований закона, он также предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Само по себе наличие договора строительного подряда с ООО "*****" не исключает привлечение иностранного работника к трудовой деятельности в ООО "*****".

Доводы жалобы о том, что в процессе административного расследования нарушен административный регламент, допущены нарушения миграционного законодательства, иностранные граждане работали в ООО "*****", нарушены требования ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, необоснованно отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, дело рассмотрено не в полном объеме, основание проведения проверки не соответствует требованиям закона, некорректно указано место проведения проверки, не доказан состав административного правонарушения, не установлено наличие противоправного действия, доказательства получены с нарушением требований закона и неверно оценены, - не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Ссылка на то, что выявленный иностранный гражданин не имеет отношения к организации, не может быть признана состоятельной, поскольку допустимых и относимых доказательств тому не представлено.

Действия ООО "*****" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО "*****", оказывающее услуги по строительству объекта "по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, д. Ширяево", привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "*****" в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО "*****" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года в отношении ООО "*****", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко