Решение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 7-6846/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу Генерального директора ООО "Мостелемонтаж" Авджяна В.Г. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Мостелемонтаж" о восстановлении срока обжалования постановления N<***> оот 27 октября 2015 г., вынесенного заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением N<***> от 27 октября 2015 г., вынесенного заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. ООО "Мостелемонтаж" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, 16 марта 2016 г. защитник ООО "Мостелемонтаж" Максимов О.И. обжаловал его в суд, а также подал заявление о восстановлении срока для обжалования.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления.

На указанное определение судьи Генеральным ООО "Мостелемонтаж" Авджяном В.Г. принесена жалоба, в которой он просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание законный представитель - генеральный директор ООО "Мостелемонтаж" Авджяна В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Мостелемонтаж" Максимова О.И., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи районного суда.

Из материалов дела и определения судьи усматривается, что постановлением N<***> от 27 октября 2015 г., вынесенного заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. ООО "Мостелемонтаж" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

ООО "Мостелемонтаж" обратилось с заявлением об оспаривании постановления в Арбитражный суд г. Москвы.

16 февраля 2016 г. определением Арбитражного суда г. Москвы было прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью указанного дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вывод суда о том, что жалоба была подана защитником ООО "Мостелемонтаж" с нарушением ст. 30.3 КоАП РФ на обжалуемое постановление, подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы не допущено, поскольку, установив в судебном заседании, что жалоба подана защитником ООО "Мостелемонтаж" с нарушением установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока и отсутствуют основания для его восстановления, судьей было обосновано принято решение об отказе в принятии и рассмотрении жалобы.

В своей жалобе защитник ссылается на то, что жалоба была подана в установленный срок в Арбитражный суд г. Москвы.

Однако из материалов дела усматривается, что после вынесения Арбитражным судом г. Москвы постановления о прекращении производства по делу защитник ООО "Мостелемонтаж" обратился в суд общей юрисдикции спустя месяц. Никаких доказательств наличия уважительных причин для столь длительного отсутствия обращения в суд общей юрисдикции представлено не было.

Данное определение было опубликовано на сайте Арбитражного суда 19.02.2016 г. Как указывает в жалобе защитник направлено ООО "Мостелемонтаж" определение было 02.03.2016 г., а получено 05.03.2016 г. Таким образом, даже после получения копии определения о прекращении производства до момента подачи жалобы (16.03.2016 г.) в суд общей юрисдикции прошло более 10 дней.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитнику ООО "Мостелемонтаж" о восстановлении срока обжалования постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов