Решение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 7-6883/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ГБУ г. Москвы "***" Большакова Н.А. на решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2015 г., постановление врио начальника ОУФМС России по г.Москве в *** от 11 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ г. Москвы "***",

установил:

01 июля 2015 г. старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО в отношении ГБУ г. Москвы "***" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ОУФМС России по г.Москве в ВАО N*** от 11 августа 2015 г. ГБУ г. Москвы "***" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ГБУ г. Москвы "***" без удовлетворения.

Не согласившись с постановление должностного лица, решением судьи, законный представитель ГБУ г. Москвы "***" Большаков Н.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит данные постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, судьей не установлена вина ГБУ г. Москвы "***", между Управой *** г.Москвы и ООО "***" был заключен аварийный договор на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории жилищного фонда и элементов внешнего благоустройства и спортивных площадок в районе Вешняки на 2015 год, в связи с чем на момент проверки ГБУ г. Москвы "***" работы по содержанию дворовых территорий не выполняло.

Законный представитель ГБУ г. Москвы "***", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2015 г. в 10 час. 30 мин. в ходе проведения проверки сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлено, что ГБУ г. Москвы "***" по адресу: *** в нарушение п.4 ст.13 названного выше Федерального закона привлекло к трудовой деятельности в качестве дворника гражданку *** ***, не имеющей разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Судья районного суда, установив факт административного правонарушения, на основе доказательств, имеющихся в дела, оценка которых была осуществлена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не выявив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, квалифицировал действия Общества по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

С выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В силу положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ новый закон подлежит применению в случаях, когда после совершения административного правонарушения ответственность за него устранена или смягчена.

23 декабря 2014 г. был подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., который вступил в силу для Российской Федерации 12 августа 2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Факт совершения Обществом административного правонарушения установлен 25 марта 2015 г., до вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. Нормы указанного Договора улучшают положение Общества.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, что соответствует конституционным правилам действия закона во времени, установленным ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы имеются основания для применения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, сведения об исполнении постановления должностного лица в материалах дела отсутствуют, решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2015 г. и постановление врио начальника ОУФМС России по г.Москве в *** от 11 августа 2015 г. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника ОУФМС России по г.Москве в ВАО N*** от 11 августа 2015 г., решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ г. Москвы "***", отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова