Решение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 7-6957/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Евстюнина А.Н. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановление от 18 января 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Евстюнина А.Н. - без удовлетворения,

установил:

18 января 2016 года постановлением инспектора группы разбора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве производство по делу об административном правонарушении N***, возбужденному по признакам ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Евстюнина А.Н., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Евстюниным А.Н. требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года постановление от 18 января 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Евстюнина А.Н. - без удовлетворения.

На решение суда Евстюниным А.Н. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и принятия по делу нового решения, ссылаясь на то, что не была проведена экспертиза видеозаписи с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Евстюнин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Евстюнина А.Н., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель Евстюнин А.Н., управляя автомобилем марки ***, следуя по ул. Молдагуловой со стороны ул. *** в направлении ул. ***по ул. *** осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате допустил столкновение с автомобилем марки ***, под управлением водителя Миронова В.В., следовавшего по ул. *** с левым поворотом на разрешающий сигнал поворота; водитель Миронов В.В., а также его пассажиры Кардава Р.З. и Копадзе Г. получили телесные повреждения, транспортные средства - механические повреждения.

По данному фату 30 июля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием признаков, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и начато административное расследование.

По итогам расследования 18 января 2016 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Евстюнина А.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В указанном постановлении по результатам проведения административного расследования инспектором группы разбора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Зотовой С.С. установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Евстюниным А.Н. требований п. 6.13 ПДД РФ, а в действиях водителя Миронова В.В. не усматривается нарушений требований ПДД РФ.

Событие и вина Евстюнина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью доказательств: схемой ДТП от 30.07.15; видеозаписью, иными материалами.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления от 18 января 2016 года инспектора группы разбора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве нет оснований.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не проведена экспертиза видеозаписи с места ДТП, не может повлечь отмену или изменение решения суда. Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, вина Евстюнина А.Н. не доказана, судом не была проведена экспертиза видеозаписи с места ДТП, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Евстюнина А.Н. в совершении дорожно-транспортного правонарушения.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым оставлено без изменения постановление от 18 января 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Евстюнина А.Н., - оставить без изменения, а жалобу Евстюнина А.Н. - без удовлетворения.

Судья