Решение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 7-6976/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП Болдина А.С. на решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановление Врио начальника ОУФМС России по г.Москве в САО N<***> от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Болдина А.С. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

16.02.2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: <***>, модуль контейнерного типа, прокуратурой Северного административного округа г. Москвы совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО была проведена выездная проверка положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников, в ходе которой выявлен акт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

01 марта 2016 года прокурором Северного административного округа города Москвы старшим советником юстиции Кремневым К.К. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении ИП Болдина А.С. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением N<***> от 07 апреля 2016 года, вынесенным ВРИО начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО, индивидуальный предприниматель Болдин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Болдин А.С. выражает несогласие с решением судьи, просит его изменить, снизив сумму штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Болдина А.С., выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., просившей постановление и решение оставить без прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N45 от 28.12.2013 г., действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N45 от 28.12.2013 г.) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 16.02.2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: <***>, модуль контейнерного типа, индивидуальный предприниматель Болдин А.С. в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального Закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Республики <***><***>, <***>года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч.1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г.

Действия ИП Болдина А.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Болдина А.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-актом проверки от 01 марта 2016 года;

- постановлением прокурора Северного административного округа города Москвы старшим советника юстиции Кремнева К.К. о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении ИП Болдина А.С. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ от 01 марта 2016 года;

- проверкой по учетам ЦБДУИГ;

- постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 17.02.2016 года, которым Журабоев Х.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- постановлением N<***> от 07 апреля 2016 года, вынесенным ВРИО начальника отдела УФМС Росси по г. Москве в САО;

- актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 01 марта 2016 года;

- реестром нежилых помещений, передаваемых во временное владение и пользование по адресу: <***>;

- договором аренды Nб/н-А недвижимого имущества, заключенного между ИП Болдиным А.С. и ОАО "Магистральный механо-сборочный завод";

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в их числе письменными объяснениями иностранного гражданина, полученными с соблюдением требований закона. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия ИП Болдина А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. он привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается и в заседании Московского городского суда Болдиным А.С. подтверждено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось в присутствии Болдина А.С. Так Болдин А.С. пояснил, что действительно ездил в прокуратуру вместе с инженером для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом права Болдина А.С. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Административное наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

Таким образом, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы ИП Болдина А.С. о его финансовом положении, не являются основанием к изменению наказания, которое назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является минимальным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Учитывая факт совершения ИП Болдиным А.С. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в связи с тяжелым имущественным положением ИП Болдина А.С.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым. При этом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, постановление заместителя начальника ОУФМС России по г.Москве в САО N<***> от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Болдина А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов