Решение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 7-6993/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев жалобу защитника ООО "Сендика" Бондаревой А.А. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г., которым жалоба ООО "Сендика" на постановление N*** от 08 марта 2016 года в отношении ООО "Сендика" возращена заявителю,

установил:

ООО "Сендика" обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанные акты должностных лиц.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. жалоба ООО "Сендика" возвращена заявителю. При этом суд пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением судьи, ООО "Сендика" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель, защитник ООО "Сендика" не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, считаю возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда исходил из вывода о том, что ООО "Сендика" пропустило предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица, ходатайств о его восстановлении суду не представило.

Данный вывод сделан судом преждевременно, без учета данных и сведений, содержащихся в поданной заявителем жалобе.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из жалобы усматривается (л.д. ***), что ООО "Сендика" обжалуемое постановление должностного лица получило 14 марта 2016 года, после чего по почте 25 марта 2016 года в рамках процессуальных сроков на обжалование направили жалобу в Измайловский районный суд г. Москвы (л.д. 14).

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не проверены, при возвращении жалобы заявителю не учтены, то есть выводы суда о пропуске заявителем срока на обжалование постановления, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, сделаны преждевременно, поэтому определение суда о возвращении жалобы заявителю законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ

определил:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. о возвращении жалобы заявителю ООО "Сендика" - отменить.

Материалы дела направить в Перовский районный суд г. Москвы со стадии принятия жалобы ООО "Сендика" на постановление N*** от 08 марта 2016 года.

Судья