Решение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 7-6997/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Марян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марян А.В. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым

Марян А.В., *** года рождения, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток,

установил:

17 мая 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 мая 2016 года инспектором 1 СБ 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе УВД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Марян А.В. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Марян А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Марян А.В. не почувствовал ущерб, причиненный другому транспортному средству в результате произошедшего ДТП.

В судебное заседание Марян А.В. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав Марян А.В., изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Марян А.В. *** минут, управляя автомобилем ***, по адресу: ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Марян А.В. в его совершении подтверждаются: копиями определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора 1 СБ 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе УВД ГУ МВД России по г. Москве; копией схемы ДТП; копиями объяснений Самедова Р.С.о; копией справки о ДТП; копией протокола осмотра транспортного средства с фотоматериалом; копией карточки происшествия; протоколами о доставлении и задержании привлекаемого лица; копией протокола о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, надлежащим образом оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения вышеуказанных автомобилей свидетельствуют о том, что Марян А.В. был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно оставил место происшествия.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Марян А.В. не выполнил, таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание, вопреки доводам жалобы, назначено Марян А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Довод жалобы о том, что Марян А.В., управляя своим автомобилем, не заметил, что совершил столкновение с автомобилем ***, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ***, подтверждается, в том числе, протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомобиле ***, так и на автомобиле ***, имеются следы повреждений. Каких-либо возражений по протоколу осмотра участники ДТП не заявляли, с протоколом согласились.

Довод жалобы о том, что административное расследование было проведено формально не нашел своего подтверждения.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Законодательством не определено конкретное количество реальных действий, которые должны быть проведены должностным лицом.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ГИБДД проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы Марян А.В. при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли и расцениваются судом, как позиция защиты, избранная с целью избежать административной ответственности за совершенное деяние.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Марян А.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья