Решение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 7-7025/16

Московский городской суд под председательством судьи О.В. Рольгейзер, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ОлимпСитиСтрой" Жукова А.М. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2015 года об отклонении ходатайства ООО "ОлимпСитиСтрой" о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Административно-технической инспекции по ЮАО г.Москвы ( АТИ по ЮАО г. Москвы) от _ г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ОлимпСитиСтрой",

установил:

_ года АТИ по ЮАО г.Москвы было вынесено постановление N _ о привлечении ООО "ОлимпСитиСтрой" к административной ответственности по ст.8.18 ч.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700.000 рублей.

ООО "ОлимпСитиСтрой" обратилось с жалобой на это постановление в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью его этому суду.

15 сентября 2015 года ООО "ОлимпСитиСтрой" обратилось с аналогичной жалобой в Симоновский районный суд г. Москвы, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления АТИ по ЮАО г. Москвы.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "ОлимпСитиСтрой" о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления АТИ по ЮАО г. Москвы было отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска этого срока.

На указанное судебное определение генеральным директором ООО "ОлимпСитиСтрой" Жуковым А.М. подана жалоба в Московский городской суд с просьбой о его отмене, как незаконного и необоснованного, восстановлении процессуального срока на обжалование постановления АТИ по ЮАО г. Москвы и рассмотрении жалобы на это постановление по существу, со ссылкой на то, что копия постановления АТИ по ЮАО г.Москвы была получена Обществом только 8 июня 2015 года, так как его представитель, Макаревич А.Н. не передал своевременно по принадлежности указанный документ, кроме того, изначально жалоба на постановление ошибочно была подана в Арбитражный суд г.Москвы.

В заседание суда второй инстанции представитель ООО "ОлимпСитиСтрой", действующий на основании доверенности Иващенко А.А., явился, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества Иващенко А.А., обсудив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и верно отмечено в определении суда, положения закона относительно порядка и срока обжалования постановления АТИ по ЮАО г. Москвы от _ г. присутствовавшему при вынесении данного постановления представителю ООО "ОлимпСитиСтрой" Макаревичу А.Н. были разъяснены. На тот момент полномочия этого лица были надлежаще удостоверены, на доверенность от 15.04.2015 г. имеется ссылка в решении АТИ. Кроме того, согласно наличествующей в деле копии приказа от 18 мая 2015 года, трудовой договор с Макаревичем А.Н. был расторгнут 20 мая 2015 года по инициативе последнего, то есть после вынесения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении Макаревичем А.Н. принятого по доверенности от ООО "ОлимпСитиСтрой" поручения несостоятельны, поскольку названное обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска Обществом срока на обжалование постановления АТИ. Кроме того, доказательств допущенной Макаревичем А.Н. халатности, а также того, что он действовал на основании ненадлежащей доверенности, суду представлено не было. С учетом этого довод Общества о том, что изначально жалоба была ошибочно подана в Арбитражный суд г.Москвы также не может быть признан обоснованным, поскольку из дела видно, что туда жалоба поступила тоже по истечении срока обжалования постановления АТИ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что законных оснований для восстановления ООО "ОлимпСитиСтрой" процессуального срока на обжалование постановления АТИ не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска этого срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в компетентный суд, Обществом не представлено.

Опротестованное судебное определение по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона, в том числе надлежаще мотивировано, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года об отклонении ходатайства ООО "ОлимпСитиСтрой" о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Административно-технической инспекции по ЮАО г.Москвы ( АТИ по ЮАО г. Москвы) от _ г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ОлимпСитиСтрой", оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "ОлимпСитиСтрой" Жукова А.М.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер