Решение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 7-7026/16

16 июня 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "*****" В.В. *****на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление N 78210177151030058207 заместителя начальника МАДИ *****А.Н. от 30.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, жалоба - без удовлетворения,

установил:

30.10.2015 года заместителем начальника МАДИ *****А.Н. вынесено постановление 78210177151030058207 по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, которым ООО "*****" назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 3000 рублей.

Считая постановление должностного лица неправомерным, заявитель подал жалобу в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что действие знака 3.28 не распространяется на такси, указанное транспортное средство находилось в пользовании ООО "*****".

В судебное заседание суда второй инстанции представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что ООО "*****" 28.10. 2015 г. в 13час. 58 мин. по адресу г.Москва, *****в нарушение требований п. 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ произвело стоянку транспортного средства *****, регистрационный знак *****.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Собственником (владельцем) данного ТС является ООО "*****".

Факт административного правонарушения и вина ООО "*****" в его совершении подтверждаются фотоматериалом транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений.

При этом судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "*****", имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 358, свидетельство о проверке СП0883727, действительное до 30.04.2016 г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "стоянка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделом 3 приложения N 1 к Правилам установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Пунктом 3.28 приложения N 1 к Правилам предусмотрен запрещающий знак "Стоянка запрещена", согласно требованиям которого запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что зафиксированный адрес не соответствует месту остановки автомобиля, действие знака 3.28 не распространяется на такси, указанное транспортное средство находилось в пользовании ООО "Престиж" по договору лизинга, - противоречат материалам дела, основаны на субъективном толковании в свою пользу правил дорожного движения.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ действие знаков 3.28 - 3.30 не распространяется: на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также на такси с включенным таксометром.

Подпунктом "д" пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси.

Доказательств того, что автомобиль находился в зоне действия запрещающего знака с включенным таксометром, суду не представлено, также как и доказательств реального исполнения условий договора лизинга на момент совершения правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья в полной мере учёл обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление заместителя начальника МАДИ от 30.10.2015 г. N 78210177151030058207 оставить без изменения, жалобу ООО "*****а" (ООО "*****") - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко