Решение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 7-7040/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Клотницкого А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клотницкого А.Л. на постановление N*** года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, решение первого заместителя начальника МАДИ от 06 октября 2015 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Клотницкого Александра Леонидовича,

установил:

Постановлением N*** года, оставленное без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 6 октября 2015 года, Клотницкий А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года названные выше акты оставлено без изменения, жалоба КлотницкийА.Л. оставлена без удовлетворения.

Клотницкий А.Л. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значения для дела судьей установлены не полностью; ссылается на ухудшение состояния здоровья, в следствие чего, им была произведена вынужденная остановка в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

В судебное заседание Клотницкий А.Л. явился, подержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что *** мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства ***, собственником (владельцем) которого является Клотницкий А.Л., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Клотницкого А.Л. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина КлотницкийА.Л. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** от 8 сентября 2015 года; протоколом о задержании транспортного средства N ***; актом от 8.09.2015 г.; фотоматериалом.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Клотницкого А.Л. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Клотницкого А.Л. в совершении названного выше административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия Клотницкого А.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и вине Клотницкого А.Л. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Клотницкий А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в момент совершения административного правонарушения состояние здоровья заявителя ухудшилось, не может быть признана состоятельной, поскольку суду не представлено медицинских документов, подтверждающих плохое самочувствие заявителя.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы 21 апреля 2016 года, постановление N*** года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, решение первого заместителя начальника МАДИ от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Клотницкого А.Л., - оставить без изменения, жалобу Клотницкого А.Л. - без удовлетворения.

Судья