Решение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 7-7055/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника Ивакиной Л.Ю. - Ивакиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивакиной Е.В. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым

постановление инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 13 сентября 2015 года и решение командира 1 СБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 1 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Ивакиной Л.Ю. оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

13 сентября 2015 года инспектором 1 СБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в отношении Ивакиной Л.Ю. за нарушение п. 1.3 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 13 сентября 2015 года Ивакина Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, Ивакина Л.Ю. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 1 СБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 1 октября 2015 года постановление должностного лица от 13 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, Ивакина Л.Ю., ее защитник Ивакина Е.В. обжаловали его в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение защитник Ивакина Е.В. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были определены все обстоятельства дела, на отсутствие события административного правонарушения, просит решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года отменить.

Ивакина Л.Ю. в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, доверила представление своих интересов защитнику Ивакиной Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Ивакину Е.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.

Судьей установлено, что *** мин. Ивакина Е.В. на *** в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершила остановку и стоянку автомашины марки *** в зоне действия дорожного знака 6.4 в сочетании со знаком дополнительной информации 8.17 приложения 1 к ПДД РФ.

Действия Ивакиной Л.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ивакиной Л.Ю. подтверждаются представленными в деле материалами: протоколом об административном правонарушении в отношении Ивакиной Л.Ю.; уведомлением от 30 сентября 2015 года; актом приема-передачи транспортного средства; протоколом о задержании транспортного средства; заключением должностного лица от 30 сентября 2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ивакиной Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку она совершил остановку и стоянку автомашины марки *** в зоне действия дорожного знака 6.4 в сочетании со знаком дополнительной информации 8.17 приложения 1 к ПДД РФ.

По существу доводы жалобы Ивакиной Е.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Мещанского районного суда Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Суд правильно указал, что поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния Ивакина Е.В. не была внесена в реестр парковочных разрешений инвалидов г. Москвы, что не отрицается заявителем и его защитником, сам автомобиль на момент совершения инкриминируемого деяния не был оборудован знаком 8.17 "Инвалиды", то в действиях Ивакиной Л.Ю. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в обжалуемом решении суда, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления, решения должностных лиц, а также решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, постановление инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 13 сентября 2015 года и решение командира 1 СБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 1 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ивакиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья