Решение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. N 7-7074/16

Судья Московского городского судья Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "***" Маршевой С.В. на постановление заместителя начальника МАДИ *** от 25 декабря 2015 г. N ***, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "***",

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ *** от 25 декабря 2015 г. N *** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, генеральный директор ООО "***" Маршева С.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала на то, что судом не установлены все обстоятельства, вина ООО "***" не была доказана, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ.

Генеральный директор ООО "***" Маршева С.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание защитник ООО "***" Комзолова В.Ю. явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснила, что в том месте, где стоял автомобиль, не было линии разметки.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "***" Комзолову В.Ю., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 22 декабря 2015 г. в 13 час. 50 мин. по адресу: г*** водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО "***", в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "***" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "***", заводской номер ***, имеющего свидетельство о проверке N***, действительного по 30 апреля 2016 г. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "***" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "***" в совершении названного выше административного правонарушения.

Ссылка жалобы о невиновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ, так как линия разметки отсутствовала, является несостоятельной, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленной по запросу судьи Московского городского суда схемы дислокации дорожных знаков на 22 декабря 2015 г. следует, что по адресу: *** имеется запрещающий дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения с табличкой 8.24

Кроме того, факт совершения ООО "***" административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "***", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "***" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства "***", влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства "***", имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства ООО "***" обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ водитель транспортного средства ООО "***" проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ООО "***" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Иные доводы ООО "***" направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ *** от 25 декабря 2015 г. N ***, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" Маршевой С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова