Решение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 7-7083/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "***" Соколова А.В. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г., которым жалоба ООО "***" на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 февраля 2016 г. N *** по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ возвращена,

установил:

ООО "***" обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное выше постановление должностного лица.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г. названная жалоба возвращена. При этом судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением судьи, генеральный директор ООО "***" Соколов А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление получено 12 февраля 2016 г., жалоба подана в первый рабочий день 24 февраля 2016 г., в связи с чем установленный законом срок на подачу жалобы не пропущен.

Генеральный директор ООО "***" Соколов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 февраля 2016 г. N *** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Данное постановление направлено административным органом заказным письмом по адресу регистрации ООО "***", а именно***, в связи с чем почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор *** (л.д. 5).

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений названное постановление вручено адресату 12 февраля 2016 г. (л.д. 6)

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения ООО "***" копии постановления, то есть с 13 февраля 2016 г., который истек 23 февраля 2016 года (выходной день).

Таким образом, последним днем обжалования является первый рабочий день, следующий за 23 февраля 2016 г. - 24 февраля 2016 г.

При этом с жалобой на постановление ООО "***" обратилось в районный суд через орган, вынесший постановление, лишь 29 февраля 2016 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Довод жалобы о том, что ООО "***" обратилось с жалобой к должностному лицу 24 февраля 2016 г., в подтверждение чего заявителем представлено почтовое уведомление со штампом Почты, служить основанием для удовлетворения жалобы не может. Из копии приложенного к жалобе уведомления от 24 февраля 2016 г. следует, что почтовая корреспонденция не направлялась в адрес ЦАФАП ОДДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а направлена в адрес ООО "***" по адресу: ***.

Установив, что ООО "***" обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с пропуском установленного законом процессуального срока, о восстановлении данного срока ходатайств не заявляло, судья, исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1 - 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" Соколова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.