Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-7113/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.а В. А. оглы на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. гражданин Республики Азербайджан Г. В.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В настоящей жалобе Г. В.А.о. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не учел наличие у него вида на жительство на территории Российской Федерации.

В судебное заседание Г. В.А.о., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Г.а В.А.о. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что *** г. в 13 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, д. 3, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики Азербайджан Г. В.А.о., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Х.а Р.К. в качестве продавца, при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе Москве. Указанные действия Г.а В.А.о. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Согласно п. 4 ст. 13 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации. При этом п. 5 указанной статьи предусмотрено, что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Что касается иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, то каких-либо ограничений на осуществление ими трудовой деятельности в Российской Федерации ни нормами ст. 13.4 Закона о правовом положении иностранных граждан, ни нормами иных статей данного закона, ни иными нормативными правовыми актами не установлено.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В судебном заседании Московского городского суда 20 июня 2016 г. Г.ым В.А.о. был представлен для обозрения вид на жительство серии 82 N1126156 сроком действия с 09 апреля 2016 г. по 09 апреля 2021 г. Факт выдачи Г.у В.А.о. вида на жительства с указанным сроком действия подтверждается также ответом УФМС России по г. Москве от 29 июня 2016 г., полученным по запросу судьи Московского городского суда от 29 июня 2016 г.

Анализ приведенных норм Закона о правовом положении иностранных граждан применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что на момент проведения проверки 25 мая 2016 г. Г. В.А.о. правомерно осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Х.а Р.К. без разрешения на работу или патента, выданных в г. Москве. Следовательно, оснований для привлечения Г.а В.А.о. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Г.а В. А. оглы удовлетворить.

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Г.а В. А. оглы отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова