Решение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 7-7127/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гречко С.М. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N _. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 в отношении Гречко С.М. от _ года,

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N _ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 в отношении Гречко С.М. от _ года, Гречко С.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере _рублей.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Гречко С.М. без удовлетворения.

На указанное определение судьи Гречко С.М. принесена жалоба, в которой он оспаривает состоявшееся судебное решение, утверждая, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание суда второй инстанции Гречко С.М. не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. То есть законодательство об административных правонарушениях не предусматривает приоритета одних доказательств над другими.

По смыслу же ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, указанные требования не выполнены.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения, указанного в постановлении, транспортное средство государственный регистрационный знак _. находилось по договору аренды в пользовании ООО "Пассажирофф". В подтверждение указанного довода суду были предоставлены документы, в том числе, договор аренды, путевой лист, договор страхования перевозчика, сведения об использовании транспортного средства арендатором по определенному маршруту, а также внесением указанного транспортного средства в перечень маршрутных транспортных средств, данные о чем содержатся в Реестре маршрутных транспортных средств Регистра "Специальный транспорт" что подтверждается номером системного идентификатора 328000014, который присвоен 01 августа 2014 года.

Указанные доводы являются существенными и подлежали проверке в их совокупности, что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом судебном рассмотрении судье следует учесть изложенное, дать оценку представленным документам, проверить факт передачи транспортного средства на момент совершения правонарушения, производилась ли оплата по договору, не был ли договор расторгнут, и в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Нагатинского районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко