Решение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. N 7-7150/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.ой О. Ю. на постановление государственного инспектора районов Якиманка и Замоскворечье г. Москвы по пожарному надзору - старшего дознавателя 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 29 июля 2015 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора районов Якиманка и Замоскворечье г. Москвы по пожарному надзору - старшего дознавателя 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 29 июля 2015 г. генеральный директор ЗАО "Красная звезда" К.а О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К.ой О.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.а О.Ю., не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что положение п. 11 ст. 84 Федерального закона от 11 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушение которого послужило основанием привлечения ее к административной ответственности, не распространяется на здание отеля, поскольку оно было введено в эксплуатацию до принятия указанного закона и соответствовало действовавшим требованиям пожарной безопасности; согласно текста судебного постановления материалы дела подтверждают факт нахождения системы пожаротушения в нерабочем состоянии, тогда как в постановлении должностного лица ей в вину вменяется то, что система оповещения о пожаре и управление эвакуацией людей не были оборудованы источником бесперебойного питания; заключение специалиста об очаге возгорания, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснения с места возгорания являются недопустимыми доказательствами; установленная в здании отеля система управления эвакуацией и оповещения о пожаре относится к I категории надежности энергоснабжения, что соответствует требованиям пожарной безопасности.

В судебное заседание К.а О.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила защитника Е. Е.В., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Е. Е.В., проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 11 ст.84 Федерального закона от 11 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях включают, в том числе системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Как усматривается из материалов дела, *** г. государственным инспектором районов Якиманка и Замоскворечье г. Москвы по пожарному надзору - старшим дознавателем 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве в отношении генерального директора ЗАО "Красная звезда" К.ой О.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому *** г. в 15 часов 11 минут в помещениях отеля "***", расположенного по адресу: г. Москва, ***, дом 4, К.а О.Ю. нарушила требования п. 11 ст. 84 Федерального закона от 11 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей не была оборудована источником бесперебойного электропитания.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения К.ой О.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения К.ой О.Ю. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, договором от 01 марта 2015 г. на техническое обслуживание электротехнических средств безопасности, рапортом инспектора 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 11 июня 2015 г. об обнаружении признаков преступления, актом о пожаре от 11 июня 2015 г., протоколом осмотра места происшествия, объяснениями С. А.Н., З. А.А., К. Л.С., М. Н.А., Ш. С.А., К. Р.В., актом освидетельствования от 17 июня 2015 г., актом расследования от 16 июня 2015 г., заключением специалиста и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, описанное выше нарушение правил пожарной безопасности к эвакуационным выходам, системам пожарной сигнализации и системам оповещения людей о пожаре образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что К.ой О.Ю. не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с чем вывод должностного лица и судьи о ее виновности является правильным.

Вопреки доводам жалобы, заключение специалиста об очаге возгорания, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснения с места возгорания, равно как и иные доказательства, полученные в ходе проведения расследования по факту пожара в здании "Отель на Казачьем", были обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что положение п. 11 ст. 84 Федерального закона от 11 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушение которого послужило основанием привлечения К.ой О.Ю. к административной ответственности, не распространяется на здание отеля, поскольку оно было введено в эксплуатацию до принятия указанного закона и соответствовало ранее действовавшим требованиям пожарной безопасности, не может повлечь отмену обжалуемых актов.

Из ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что п. 11 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного закона.

Ссылка заявителя на то, что согласно текста судебного постановления материалы дела подтверждают факт нахождения системы пожаротушения в нерабочем состоянии, тогда как как в постановлении должностного лица ей в вину вменяется вменяется то, что система оповещения о пожаре и управление эвакуацией людей не были оборудованы источником бесперебойного питания, не обоснована, так как из содержания решения судьи районного суда такой вывод не следует.

Доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ЗАО "Красная Звезда" К. О.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора районов Якиманка и Замоскворечье г. Москвы по пожарному надзору - старшего дознавателя 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 29 июля 2015 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО "Красная Звезда" К. О. Ю. оставить без изменения, жалобу К. О. Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова