Решение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 7-7172/16

22 июня 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******а М.М. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым

****** ****** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

09 декабря 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

05 февраля 2015 г. в 14 час. 15 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ******а М.М. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1085639 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что постановление не обосновано, отсутствует состав правонарушения, заявитель не задевал припаркованного транспортного средства, столкновения транспортных средств не было, не приняты во внимание показания заявителя и свидетеля Бабанова Р.В., заявитель невиновен, доказательства по делу не оценены.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Установлено, что водитель ****** М.М., управляя 09 декабря 2015 года в 11:30 автомобилем Фиат государственный номер ******в г. Москве по шоссе Фрезер у дома 17, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Фольксваген государственный номер ******, после чего оставил место ДТП в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию и действовать согласно указаниям сотрудников полиции.

Действия ******а М.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ****** М.М. вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что он действительно 09 декабря 2015 года находился на шоссе Фрезер, но ДТП не совершал, а просто стоял вплотную к автомашине Фольксваген. Аварийную сигнализацию включил на всякий случай, так как сдавал назад. Кроме того, было пробито колесо и он собирался ехать в шиномонтаж, с ним в автомашине находился экспедитор, который может все подтвердить и является незаинтересованным лицом.

Потерпевший ******Е.Е. показал, что оставил свой автомобиль в 09 часов 09 декабря 2015 года у дома 17 по ******* *****, в 12 часов подошел к автомобилю, обнаружил повреждения, виновник с места ДТП скрылся, очевидцы происшествия сообщили, номер автомашины виновника ******, позже при осмотре обеих автомашин повреждения совпали. Один свидетель точно видел столкновение, и это свидетель был опрошен в ГИБДД.

Факт административного правонарушения и вина ******а М.М. в его совершении подтверждаются справкой по ДТП, в которой зафиксированы механические повреждения на автомашине Фольксваген, схемой правонарушения, актом осмотра транспортных средств, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения, с которым ****** М.М. был согласен.

В суде первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ****** И.В. - сотрудник ГИБДД, который подтвердил совпадение повреждений на автомашинах и пояснил административное расследование проводилось длительное время, так как необходимо было установить очевидцев; ****** В.С., который видел, как вплотную к автомобилю Фольксваген на аварийных сигналах стоит Фиат белого цвета гос.номер ******, информацию об увиденном оставил на охране объекта; ******М.В. о том, что он видел 09.12.2015 года как автомобиль ******госномер ******задней левой частью совершил наезд в заднюю левую часть автомашины ******г.н. ******, после чего покинул место ДТП, свидетель оставил свой номер мобильного телефона на проходной офисного здания, так как знал, что пострадавший автомобиль принадлежит кому-то из работающих в указанном здании сотрудников.

При этом судом учтено, что показания свидетеля ******Р.В. об отсутствии ДТП опровергаются материалами дела и показаниями указанных свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.

Вывод судьи первой инстанции подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление не обосновано, отсутствует состав правонарушения, заявитель не задевал припаркованного транспортного средства, столкновения транспортных средств не было, суд не принял во внимание показания заявителя и свидетеля ****** Р.В., заявитель не виновен, доказательства по делу не оценены, нельзя признать обоснованными, поскольку ничем не подтверждены и не опровергают выводов суда.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся не сообщил.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.