Решение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 7-7186/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайлак В.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г., которым Хайлак В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

установил:

30 июля 2015 г. в отношении Хайлак В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Хайлак В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не выяснены все обстоятельства дела, а именно наличие вины пешехода, неверно дана оценка доказательствам, видеозапись судьей районного суда не исследовалась.

В судебном заседании Хайлак В.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Потерпевшая Гейнеман А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным, рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Гейнеман А.А.

Проверив материалы дела, заслушав Хайлак В.В., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2015 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: *** Хайлак В.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пп. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился, не уступил дорогу пешеходу Гейнеман А.А., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу дорогу, совершив наезд на нее. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Гейнеман А.А. причинен легкий вред здоровью.

Действия Хайлак В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; телефонограммой N 568; карточкой водителя Хайлак В.В.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом; карточкой происшествия; справкой ГКБ N ***; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортном средством; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хайлак В.В. по ст. 12.8 КоАП РФ; объяснениями ***; объяснениями Хайлак В.В.; рапортом; объяснениями Хайлак В.В.; объяснениями Гейнеман А.А.; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы; водительским удостоверением Хайлак В.В.; паспортом Хайлак В.В.; свидетельством о регистрации ТС; страховым полисом ОСАГО; диагностической картой; листками нетрудоспособности; паспортом Гейнеман А.А.; заключением эксперта N***, согласно которому Гейнеман А.А. причинен легкий вред здоровью; рапортом; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хайлак В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хайлак В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не оценена видеозапись (л.д. 25), не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции была оценена вся совокупность перечисленных ранее доказательств, являющихся полными и допустимыми, при этом отсутствие среди их числа видеозаписи не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции по правила ст. 26.11 КоАП РФ указанная видеозапись оценена. Данной видеозаписью установленные судом первой инстанции обстоятельства полностью подтверждаются.

Так из просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи следует, что Хайлак В.В., управляя названным выше транспортным средством, двигаясь по крайней левой полосе движения, обогнав остановившийся грузовой автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом, не снизил скорость, не остановился перед пешеходным переходом, в результате чего совершил наезд на пешехода, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе по вине пешехода Гейнеман Т.Ф., не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Хайлак В.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пп. 14.1, 14.2 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Хайлак В.В. требований пп. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Гейнеман А.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта.

Что касается действий самой Гейнеман А.А., которая является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хайлак В.В. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Таким образом, действия Хайлак В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя транспортного средства Хайлак В.В., данные о личности виновного, мнение потерпевшей, назначил Хайлак В.В. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хайлак В.В. оставить без изменения, жалобу Хайлак В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова