Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-7198/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нижебовской С.А. на решение судьи Останкинского районного суда город Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановление уполномоченного по рассмотрению дел об административном правонарушении Управы Останкинского района г.Москвы от 11 января 2016 г. о привлечении Нижебовской С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.11.13. Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения,

установил:

11.01.2015 г. в отношении Нижебовской С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях".

Постановлением уполномоченного по рассмотрению дел об административном правонарушении Управы Останкинского района г.Москвы от 11 января 2016 г., Нижебовская С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", ей назначено административное наказание в виде штрафа размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Нижебовской С.А. подана жалоба в Останкинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Нижебовской ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи по делу, указывая на их незаконность и необоснованность, так как вина ее не доказана, противоречия в деле не устранены, имеются процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, изучив представленные материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения, а также постановления должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 11.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, административная ответственность гражданина наступает за торговлю с рук и предоставление услуг населению в неустановленных местах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей Останкинского районного суда г. Москвы, 11.01.2016 г. по адресу: <***> Нижебовская С.А. осуществляла торговую деятельность книгами вне специально отведенного для этого места, совершив правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 11.13. Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Вина Нижебовской С.А. подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции <***>, указавшего, что по адресу: <***> Нижебовская осуществляла торговлю книгами.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд и должностное лицо обоснованно приняли в качестве доказательств рапорт сотрудника полиции.

Оснований для оговора у сотрудника полиции не установлено.

Оснований не доверять фактам, изложенным в рапорте у должностногор лица и суда не имелось.

Напротив к объяснениям Нижебовской о том, что она не осуществляла торговлю следует отнестись критически, так как данные объяснения не согласуются с иными доказательствами по делу и направлен на попытку уйти от ответственности.

Каких-либо противоречий в материалах дела не усматривается.

Пртокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод о том, что при составлении протокола Нижебовской была разъяснена ст. 50 Конституции РФ, а не 51, не может служить основанием к отмене постановления. Ст. 28.2 КоАП РФ не содержит таких обязательных требований при составлении протокола об административном правонарушении, как разъяснение ст.51 Конституции РФ. В силу ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола разъясняются лишь права , предусмотренные КоАП РФ.

Также из материалов дела не усматривается, что Нижебовская С.А. имела намерение отказаться от дачи показаний.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицамом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам заявителя все существенные для дела обстоятельства установлены, в протоколе и постановлении указаны.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Доводы жалобы, по существу, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей при рассмотрении жалобы на постановление.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 11.13 КоАП г. Москвы, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. и постановление уполномоченного по рассмотрению дел об административном правонарушении Управы Останкинского района г.Москвы от 11 января 2016 г. о привлечении Нижебовской С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.11.13. Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

И.П. Козлов

Судья Московского городского суда