Решение Московского городского суда от 6 июля 2016 г. N 7-7233/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поликарповой Т.В. и ее защитника Козлова А.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г., которым Поликарпова Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

15 февраля 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14 апреля 2016 г. в отношении Поликарповой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Поликарпова Т.В. и ее защитник Козлов А.А. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Поликарповой Т.В. не доказана, поскольку в действиях Поликарповой Т.В. отсутствует состав административного правонарушения, участником ДТП она не являлась, повреждения на автомобиле образовались в результате наезда на мусорную урну.

В судебное заседание Поликарпова Т.В. и ее защитник Козлов А.А. явились, доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Второй участник ДТП Кудряшов Р.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Поликарпову Т.В., ее защитник Козлова А.А., второго участника ДТП Кудряшова Р.Б., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьи районного суда, 15 февраля 2016 г. в 16 час. 57 мин. по адресу: ***, Поликарпова Т.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пп.2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия Поликарповой Т.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой ДТП; объяснениями Кудряшова Р.Б.; карточкой учета транспортных средств; объяснениями Поликарповой Т.В.; рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, с фототаблицей; объяснениями Поликарповой Т.В.; объяснениями ***; карточкой водителя.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Поликарповой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Поликарповой Т.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена Поликарповой Т.В. опровергается ее собственноручной подписью в графе о получении протокола.

Также согласно собственноручной подписи Поликарповой Т.В. в протоколе об административном правонарушении и подписки отобранной в суде первой инстанции опровергается довод жалобы о том, что Поликарповой Т.В. не были разъяснены ее права.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Поликарпова Т.В. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Поликарповой Т.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Поликарповой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "***", подтверждается, в том числе, рапортом об осмотре транспортных средств и фототаблицей, согласно которым на автомобиле "***", так и на автомобиле "***" имеются следы повреждений, которые являются сопоставимыми по своему характеру и месторасположению.

Каких-либо возражений в отношении рапорта об осмотра транспортных средств участники дорожно-транспортного происшествия не заявляли.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 15 февраля 2016 г. с участием автомобилей "***" и "***" отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Поликарпову Т.В. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Поликарпова Т.В., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

Довод жалобы о том, что Поликарпова Т.В. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями Кудряшова Р.Б., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Поликарповой Т.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные Кудряшовым Р.Б. достоверными. Объяснения второго участника ДТП объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП и рапортом об осмотре транспортного средства.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Поликарпова Т.В. не заявляла, а судья районного не усмотрела объективной необходимости в их самостоятельном вызове и допросе.

Довод жалобы о том, что Поликарпова Т.В. в суде первой инстанции не участвовала и не могла давать пояснения по делу является голословным и опровергается ее объяснениями, отраженными в постановлении судьи районного судьи.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Поликарповой Т.В., оставить без изменения, жалобу Поликарповой Т.В., защитника Козлова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова