Решение Московского городского суда от 6 июля 2016 г. N 7-7256/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронина Б.А. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 г., которым Пронин Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***

установил:

03 мая 2016 г. в отношении Пронина Б.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Пронин Б.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что не совершал вмененного административного правонарушения, нецензурной бранью не выражался, нарушений общественного порядка не допускал, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, положенные в основу принятого постановления показания свидетеля *** являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании Пронин Б.А. и его защитник Пронин Г.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Пронина Б.А., защитника Пронина Г.А., допросив в качестве свидетелей *** нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03 мая 2016 г. в 21 час. 40 мин. Пронин Б.А., находясь в общественном месте - общем коридоре многоквартирного жилого дома по адресу: *** допустил нарушение общественного порядка, выражался нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу.

Действия Пронина Б.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пронина Б.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; объяснениями Пронина Б.А.; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями свидетеля *** показаниями свидетелей *** опрошенных в судебном заседании судом первой инстанции; актом медицинского освидетельствования, согласно которому Пронин Б.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Пронина Б.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем доводы жалобы о том, что указанного правонарушения Пронин Б.А. не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Пронина Б.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Событие административного правонарушения, совершенного Прониным Б.А., достоверно установлено судьей при исследовании представленных по делу доказательств, в том числе показаниями названных выше свидетелей, согласно которым 03 мая 2016 г. примерно в 21 час. 40 мин. Пронин Б.А., находясь в общественном месте - общем коридоре многоквартирного жилого дома по адресу: ***, допустил нарушение общественного порядка, выражался нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу, на замечания сотрудника полиции не реагировал.

Указанные объяснения отобраны у свидетелей *** *** с соблюдением требований закона, свидетели были опрошены в рамках производства по делу об административном правонарушении и предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Кроме того, названные выше обстоятельства свидетели *** подтвердили в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Пронина Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для оговора у данных свидетелей судом не установлено, как не установлено в рассматриваемых обстоятельствах и личной заинтересованности в привлечении Пронина Б.А. к административной ответственности.

При этом, показания свидетелей *** опрошенных в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, согласно которым 03 мая 2016 г. в 21 час. 40 мин. Пронин Б.А., находясь по указанному выше адресу, открыл входную дверь своей квартиры и кто-то попросил его предъявить паспорт, на что Пронин Б.А. ответил отказом, возмущался, разговаривал на повышенных тонах, при этом нарушений общественного порядка не допускал, нецензурной бранью не выражался, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Более того, из показаний названных свидетелей следует, что происходящих событий в общественном коридоре многоквартирного дома данные свидетели не видели, поскольку находились в комнате квартиры Пронина Б.А.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Пронина Б.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждение о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Пронина Б.А. на защиту, поскольку в деле не участвовал адвокат, а все процессуальные документы были оформлены без участия защитника, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ права Пронину Б.А. при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о задержании разъяснены (л.д. 2, 3), однако Пронин Б.А. правом на защитника не воспользовался.

Реализовал право на защиту при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда. Дело рассмотрено судьей районного суда с участием защитника Пронина Г.А., действующего в интересах Пронина Б.А.

При таких обстоятельствах, оснований считать нарушенным право Пронина Б.А. на защиту не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Пронина Б.А. в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание назначено Пронину Б.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Пронина Б.А., оставить без изменения, жалобу Пронина Б.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова