Решение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 7-7263/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сулейманова З.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г., которым гражданин Республики <***> Сулейманов З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

05 апреля 2016 г. в отношении гражданина Республики <***> Сулейманова З.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Сулеймановым З.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, указывая, что срок пребывания в Российской Федерации у него был продлен до 31.05.2016 г.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Сулейманова З.А. и его защитника Бартенева А.Н., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 05 апреля 2016 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин <***>а Сулейманов З.А., который по истечении установленного срока пребывания, то есть до 07.03.2016 г. уклонился от выезда из Российской Федерации. Тем самым Сулейманов З.А. нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание.

При рассмотрении дела судьей неправильно установлены обстоятельства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Сулейманов З.А. прибыл на территорию Российской Федерации 09.10.2015 г.

Как указал в своей жалобе Сулейманов З.А., срок пребывания в Российской Федерации ему был продлен до 31.05.2016 г. В подтверждение указанных обстоятельств представлена копия миграционной карты с отметками ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 23.12.2015 г. о продлении срока пребывания в Российской Федерации до 07.03.2016 г. и от 04.03.2016 г. о продлении срока пребывания до 31.05.2016 г.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение. Так, согласно данных АС ЦБДУИГ, полученных в ответ на запрос суда, Сулейманов З.А. поставлен на миграционный учет до 31.05.2016 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленный законом срок пребывания Сулейманову З.А. в установленном порядке был продлен органом миграционной службы до 15.07.2016 г., в связи с чем, отсутствует событие вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, не имеется.

В связи с этим постановление судьи о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания Сулейманова З.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Понятие мотивированного постановления подразумевает под собой, исходя из вышеуказанных норм, ссылки на доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства и их оценку судом.

Между тем суд при вынесении постановления на доказательства вины Сулейманова З.А. не ссылается, оценку им не дает.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Сулейманова З.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов