Решение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 7-7269/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Тетеревой В.В., защитника Тетерева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тетеревой В.В. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ N *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Тетеревой В.В. оставлено без изменения, жалоба Тетеревой В.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от *** Тетерева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Тетерева В.В. обжаловала его в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Тетерева В.В. просит отменить постановление и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства.

Заявитель Тетерева В.В. и ее защитник Тетерев В.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников по делу, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений административного органа и решения суда.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 в 16 часов 24 минут по адресу: ***, водитель автомашины "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Тетерева В.В., совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Действия Тетеревой В.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Тетеревой В.В. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 276, свидетельство о проверке N СП 0883809, которое действительно до 30 апреля 2016 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Тетеревой В.В. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Ссылка жалобы о невиновности Тетеревой В.В. в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события вмененного ей правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения в месте остановки ее автомобиля знаки 3.27 ПДД РФ были установлены с нарушением ГОСТа, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Являясь участником дорожного движения, Тетерева В.В. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств. Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ Тетерева В.В. проигнорировала, совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что она в течение пяти дней была неоднократно привлечена к административной ответственности за совершение одного, длящегося, противоправного действия - 5 раз, также была проверкой суда 1-й инстанции и обоснованно отвергнута. Как следует из представленного материала, правонарушения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, относятся к разному времени (датам), кроме того, доказательств того, что автомобиль не перемещался, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, заявителем не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о длящемся правонарушении.

Факт совершения Тетеревой В.В. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркРайт", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "ПаркРайт" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства "ПаркРайт", влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства "ПаркРайт", имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Тетеревой В.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы Тетеревой В.В., в том числе ссылка на постановление N ***, вынесенное в отношении другого лица по аналогичному правонарушению, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения, о чем суд 1-й инстанции также указал в обжалуемом решении.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые решения по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года, постановление заместителя начальника МАДИ N *** от *** по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тетеревой Виктории Вадимовны, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья